2003年，中國(guó)人民銀行針對(duì)中國(guó)人民銀行辦公廳針對(duì)企業(yè)的信函(以下簡(jiǎn)稱銀行答復(fù)信) ，發(fā)布了《關(guān)于攜帶黃金條例的通知》(第320號(hào)，銀發(fā)[2002]) ，排除個(gè)人是正確的，但不能以“銀行辦公室答復(fù)”為依據(jù)，發(fā)布國(guó)家發(fā)布的[2003]5號(hào)文件，取消單位的行政批準(zhǔn)，而不是個(gè)人的觀點(diǎn)。上海刑事案件律師來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　“禁止而不明示授權(quán)，自由而不明示禁止”是現(xiàn)代法治的普遍理念。前者是為了有限政府，后者是為了法治社會(huì)中的權(quán)利保障。魏 FA [2003]第5號(hào)通知發(fā)布后，沒(méi)有任何法律法規(guī)禁止公民個(gè)人從事黃金生意，于潤(rùn)龍的黃金生意沒(méi)有違反國(guó)家有關(guān)行政許可的規(guī)定。

　　根據(jù)《銀行辦公室答復(fù)函》 ，一、二審一審案件的一、二審判決，取得了國(guó)家在[2003]5號(hào)文件中關(guān)于吊銷許可證的規(guī)定，其目的是認(rèn)為個(gè)人不在此列，屬于誤置。于潤(rùn)龍的行為并非嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的商業(yè)行為。

　　雖然無(wú)照經(jīng)營(yíng)違反了《取締無(wú)照經(jīng)營(yíng)辦法》等國(guó)家相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)一些相關(guān)司法實(shí)踐，無(wú)照經(jīng)營(yíng)、跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)、零售轉(zhuǎn)批發(fā)一般不認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)”。這種行為在實(shí)踐中一般作為行政違法處理。

　　更何況，本案中，關(guān)東金世界是經(jīng)樺甸市市政府批準(zhǔn)成立的，樺甸市個(gè)體勞動(dòng)者私營(yíng)協(xié)會(huì)辦理了集體所有制企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，人民銀行吉林市中心支行、樺甸市中心支行對(duì)其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行定期指導(dǎo)。

　　余潤(rùn)龍作為關(guān)東黃金世界名下的23戶之一，沒(méi)有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，卻要向關(guān)東黃金世界繳納管理費(fèi)，向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅。上述情況表明，于潤(rùn)龍實(shí)際上是掛靠在關(guān)東黃金世界從事黃金生意。他有當(dāng)?shù)卣J(rèn)可和支持的特定背景，應(yīng)該算是有營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　經(jīng)查，于潤(rùn)龍于2012年8月13日被豐滿區(qū)人民通過(guò)法院可以決定進(jìn)行逮捕，2012年10月15日被判處定罪免罰，根據(jù)1996年刑事行政訴訟法第二百零九條（2012年修改后的刑事訴訟法第二百四十九條）的規(guī)定，第一審人民需要法院作為判決認(rèn)為被告人無(wú)罪、免除刑事責(zé)任處罰的，如果一個(gè)被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)能夠立即得到釋放。

　　豐滿區(qū)人民以及法院最終判決后沒(méi)有釋放于潤(rùn)龍，豐滿區(qū)人民共和國(guó)檢察院工作提出要求抗訴時(shí)，也未對(duì)于潤(rùn)龍變更管理強(qiáng)制技術(shù)措施。根據(jù)2012年修改后我國(guó)刑事訴訟法第二百四十九條（修改前第二百零九條）的規(guī)定，第一審人民選擇法院作出判決被告人無(wú)罪、免除刑事法律處罰的。

　　如果發(fā)現(xiàn)被告人在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)同時(shí)立即開(kāi)始釋放。豐滿區(qū)人民智慧法院司法判決后沒(méi)有問(wèn)題立即釋放于潤(rùn)龍，違反了國(guó)家刑事訴訟法第二百四十九條的規(guī)定，再審二審程序予以學(xué)生及時(shí)糾正是我們正確的。

　　維吾爾律師不應(yīng)是法律之外的公民，但刑法對(duì)律師執(zhí)業(yè)的規(guī)范應(yīng)在何種合理范圍內(nèi)，這是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。然而，當(dāng)律師被視為律師而不是普通人時(shí)，刑法中對(duì)律師的規(guī)制就顯得非常重要，規(guī)制的平等問(wèn)題成為刑法中最重要的問(wèn)題。本文從《刑法修正案（第九）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的有關(guān)規(guī)定出發(fā)，簡(jiǎn)要論述了在刑事立法中律師作為特殊人的平等規(guī)定。

　　在草案中討論律師作為特定人員平等的規(guī)定問(wèn)題，有必要回顧一下現(xiàn)行《刑法典》第306條[1]的立法過(guò)程，以及在刑法修改過(guò)程中的立法技術(shù)問(wèn)題，可能有不同的視角。1979年刑法中沒(méi)有辯護(hù)人、訴訟代理人作為特殊主體犯罪。辯護(hù)人、訴訟代理人當(dāng)然可以構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，但就其身份而言，辯護(hù)人、訴訟代理人并不是作為一種特殊的身份來(lái)對(duì)待的。

　　上海刑事案件律師認(rèn)為，這一特殊刑法地位的確立經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。從這個(gè)過(guò)程中可以看出律師在法律職業(yè)共同體中是屬于建構(gòu)者還是異議者，或者簡(jiǎn)單的說(shuō)，是屬于自己人還是屬于對(duì)立面？這個(gè)不言而喻的答案在某種程度上還是令人不安的。