不過(guò)到12月，這一制度規(guī)定企業(yè)并未刪去，《刑法（修訂草案）》第278條將主體進(jìn)行擴(kuò)張為“律師或其他辯護(hù)人”，同時(shí)我們?cè)黾恿恕皞卧煜嚓P(guān)證據(jù)”的行為管理方式。但是八屆全國(guó)人大及其常委會(huì)第23次會(huì)議分組審議意見研究表明，仍然有委員提出一個(gè)刪除律師偽證罪，認(rèn)為自己?jiǎn)为?dú)使用規(guī)定對(duì)于律師偽證罪不利于我國(guó)律師積極作用的發(fā)揮，建議在妨害證據(jù)罪中增加“辯護(hù)人”而與“司法社會(huì)工作服務(wù)人員”并列發(fā)展成為從重處罰的主體。上海刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　截至1997年1月13日至24日，這項(xiàng)規(guī)定尚未刪除，但其主題已改為“辯護(hù)人、訴訟代理人”。第二款還規(guī)定了訴訟代理人在民事和行政訴訟中阻礙證據(jù)的刑事責(zé)任。律師刑事責(zé)任范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳秘書處于2月17日頒布的《刑法（修訂草案）》第303條刪除了上述民事和行政訴訟中的訴訟代理人妨害證據(jù)罪。

　　說(shuō)明這一規(guī)定尚不成熟，但刑事訴訟中辯護(hù)人、訴訟代理人妨害證據(jù)罪仍然保留。3月3日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議召開集體審議，表明仍有委員提議將犯罪主體擴(kuò)大到“司法人員”。因?yàn)閷?duì)司法人員的要求應(yīng)該比對(duì)辯護(hù)人和訴訟代理人的要求更嚴(yán)格。

　　全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)秘書處發(fā)布的《中央有關(guān)部門和地方有關(guān)部門關(guān)于刑法修訂草案的意見》顯示，包括司法部、全國(guó)律師協(xié)會(huì)在內(nèi)的相當(dāng)多單位和地方仍然認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)設(shè)立該罪。

　　上述3月1日頒布的刑法(修訂草案)仍然原封不動(dòng)，但1997年3月13日，八屆全國(guó)人大五次會(huì)議主席團(tuán)第三次會(huì)議通過(guò)的刑法(修訂草案)突然在第三百零六條增加了第二款，規(guī)定辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)不真實(shí)，不是故意偽造，不屬于迄今為止， 現(xiàn)行刑法第306條的毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪終于成型了。

　　之所以不厭其煩地細(xì)致梳理上述相關(guān)立法工作過(guò)程，是想說(shuō)明存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題認(rèn)識(shí)：

　　首先，1979年刑法頒布后，立法機(jī)關(guān)于1982年決定研究修改，1988年提出初步修改方案。但長(zhǎng)期以來(lái)，律師和訴訟代理人妨礙證據(jù)行為的刑事責(zé)任并沒(méi)有列入立法議程，在此期間對(duì)《刑法》的許多修改都沒(méi)有類似內(nèi)容。

　　直到1994年3月3日在收集《刑法典》(訂正草案)的分項(xiàng)條款時(shí)，立法者們才長(zhǎng)期不知道這種行為的危險(xiǎn)，或者至少認(rèn)為這種行為對(duì)于刑法的懲罰是不必要的。特別是，直到現(xiàn)行刑法頒布前兩個(gè)月，在民事和行政訴訟中，訴訟代表妨害證據(jù)行為刑事責(zé)任首次出現(xiàn)在訂正草案中。

　　鑒于該規(guī)范對(duì)確定特定職業(yè)群體刑事責(zé)任的重要性， 如此短的程序?qū)⑹菍?duì)立法極為漠不關(guān)心的問(wèn)題。也許是由于思維的不成熟，再加上甚至在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)q護(hù)人和訴訟代理人的刑事責(zé)任問(wèn)題也是極具爭(zhēng)議性的，這一規(guī)范，在接下來(lái)的兩個(gè)月里，突然之間，又在立法中引起了規(guī)范的爭(zhēng)議。

　　第二，必須注意的是，1997年3月13日增加了《刑法》第306條第2款，3月14日召開了第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議，并通過(guò)了《刑法》修正案草案。

　　這一款的作用類似於刑法第二百四十三條第三款(誣告罪)規(guī)定的“指控不是故意虛假，而是虛假的，或者指控是虛假的，不適用前兩款的規(guī)定”，或者減輕基本規(guī)定的處罰過(guò)重，或者主觀責(zé)任的定義基本規(guī)定過(guò)於模糊，導(dǎo)致刑事責(zé)任的極端擴(kuò)大甚至濫用。對(duì)于后者，學(xué)者們認(rèn)為: 對(duì)是非不能追究刑事責(zé)任，否則就會(huì)堵塞道路，會(huì)造成新的不公正監(jiān)獄，《刑法》專門對(duì)這一規(guī)定進(jìn)行界定，無(wú)疑是必要的。

　　也可以對(duì)《刑法》第306條提高這種警惕。鑒于現(xiàn)行刑法中只有消極和警示因素，情況尤其如此。這種規(guī)管方法的重要性在於，即使立法者知道有需要訂立這些條文，但在這些條文中，濫用刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)在太高，以致即使在合法性原則的條文中，我們也不得不浪費(fèi)立法規(guī)范的資源，以澄清那些不言而喻的基本知識(shí)。

　　同時(shí)，上海刑事律師發(fā)現(xiàn)，隨著刑法修改到最后，修改的空間更小了。實(shí)際上，在3月1日和13日的兩次草案之間，具體條款的具體內(nèi)容變化很小。因此，在最后時(shí)刻進(jìn)行這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的緊急補(bǔ)充，必然意味著立法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必然存在重大分歧，但通過(guò)這樣一個(gè)妥協(xié)性的規(guī)定，可以達(dá)到刑事責(zé)任歸屬與克制之間的平衡，從而緩解刑事濫用的風(fēng)險(xiǎn)。