犯罪分子實施的犯罪，有些已經(jīng)既遂，而有些則屬于未遂，那么犯罪未遂有哪些特征，下面，為金山刑事律師整理了關(guān)于犯罪未遂的特征有哪些的法律知識，供大家學(xué)習(xí)參考。

　　一、具有犯罪既遂的危險

　　犯罪未遂的一大特色在于法益已經(jīng)處于緊迫的危險之中、具有被毀滅的危險。犯罪預(yù)備行為對法益的威脅雖然是客觀的，但卻是潛在的，即法益尚未直接面臨緊迫的危險。犯罪未遂行為則不同，其如同已經(jīng)爆發(fā)的風(fēng)暴，已經(jīng)開始肆虐大地，法益已經(jīng)直接面臨著緊迫的危險，如果不是由于行為人意志以外的原因，法益將會被毀滅。至于何種情形下行為具有犯罪既遂的可能性屬于未遂行為，何種情形下不具有這種可能性屬于預(yù)備行為，立法者撇開具體案件本身，使用“著手”一詞對此加以區(qū)分。

　　既然創(chuàng)設(shè)侵犯法益危險的預(yù)備行為都是可罰的，那么，危險比犯罪預(yù)備行為更大的犯罪未遂行為就更是可罰的。從客觀主義的立場來看，未遂行為具有嚴(yán)重侵犯法益的客觀危險性，是其處罰根據(jù)之所在。確認犯罪未遂行為侵犯法益的程度重于犯罪預(yù)備行為，具有重要意義。

　　一方面，可以合理確定犯罪未遂的刑事責(zé)任，因為犯罪未遂侵犯法益的程度重于犯罪預(yù)備，所以，犯罪未遂的刑事責(zé)任要重于犯罪預(yù)備。若從主觀主義的立場來解釋為何對犯罪未遂的處罰重于犯罪預(yù)備，則比較困難，因為犯罪未遂與犯罪預(yù)備在行為人意圖侵犯法益這一點上并無不同;既然犯罪危險性沒有區(qū)別，那么，對犯罪未遂與犯罪預(yù)備的處罰也不應(yīng)當(dāng)有所差別。不過，即使采取主觀主義立場的學(xué)者，也都認為對犯罪未遂與犯罪預(yù)備的處罰應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

　　另一方面，可以合理劃定犯罪預(yù)備與犯罪未遂的可罰性范圍：凡是某罪的犯罪預(yù)備具有可罰性，那么，該罪的犯罪未遂也具有可罰性。不僅如此，雖然某罪的犯罪預(yù)備不具有可罰性，但是該罪的犯罪未遂也有可能是可罰的，因為犯罪未遂在侵犯法益的程度上重于犯罪預(yù)備，預(yù)備行為本身對法益的侵犯性可能達不到可罰性的程度，但未遂行為對法益的侵犯性則有可能達到可罰性程度。所以，犯罪預(yù)備的可罰性范圍小于犯罪未遂的可罰性范圍是有其道理的。

　　二、非本人消滅既遂危險

　　犯罪未遂的另一特色在于雖然其具有犯罪既遂的危險，但事實上未能犯罪既遂。在已經(jīng)著手實行但未能既遂這一點上，犯罪未遂與已經(jīng)著手后的犯罪中止是相同的。那么，何以犯罪未遂的刑事責(zé)任重于犯罪中止?對此，主觀主義的立場似乎找到了可以有所作為的天地，即犯罪未遂的行為人是由于意志以外的因素導(dǎo)致未能犯罪既遂，而犯罪中止的行為人是基于己意自動防止了既遂結(jié)果的發(fā)生，可見犯罪未遂的行為人的人身危險性大于犯罪中止，故對犯罪未遂的處罰應(yīng)當(dāng)重于犯罪中止。這一解釋通俗易懂，所以接受者甚眾。但是，這并不意味著客觀主義就無法解釋為何犯罪未遂的刑事責(zé)任重于犯罪中止。

　　在犯罪過程中，無論行為人多么努力地防止既遂結(jié)果的發(fā)生，只要既遂結(jié)果發(fā)生了，如故意殺人后將被害人送往醫(yī)院，但被害人因傷勢過重而死亡的，這時就屬于既遂犯，不構(gòu)成中止犯。由此可見，犯罪中止之所以能夠受到寬大對待，主要不是因為其人身危險性降低了，而是其在客觀上消滅了犯罪既遂的危險，使得法益免受毀滅性侵犯。

　　在未發(fā)生既遂結(jié)果這一點上，犯罪未遂與犯罪中止相同，但在未能發(fā)生既遂結(jié)果的原因上，二者存在重大不同：犯罪未遂并非行為人本人消滅了既遂危險，而是由于行為人意志以外的客觀障礙導(dǎo)致既遂結(jié)果無法發(fā)生;與此不同，犯罪中止則是行為人自動消滅了既遂危險，因而既遂結(jié)果無法發(fā)生。在犯罪的過程中，最容易控制犯罪過程的人當(dāng)然是行為人本人，從保護處于危險之中的法益出發(fā)，刑法號召行為人若能自動消滅既遂危險，即可得到寬大處理;而犯罪未遂的行為人未響應(yīng)刑法的號召，刑事責(zé)任自然應(yīng)重于犯罪中止。由此可見，完全可以從客觀主義的立場來解釋犯罪未遂的刑事責(zé)任重于犯罪中止的原因。

　　綜上，將犯罪未遂理解為已經(jīng)爆發(fā)但由于其他原因未能造成應(yīng)有損害的風(fēng)暴，是既形象又合適的，借此可以很好地理解犯罪未遂的法律特性。如有其他疑惑，可以隨時咨詢金山刑事律師為您答疑解惑！