案例：2018年，賈某某、李某某、奚某某共同商議成立某文學(xué)信息技術(shù)有限公司及關(guān)聯(lián)公司（以下簡稱“某閱讀集團”）。某閱讀集團自2018年開始，在賈某某等12名行為人負責管理或參與運營下，未經(jīng)某閱科技股份有限公司、某縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、某在線數(shù)字出版集團股份有限公司等權(quán)利人許可，利用爬蟲技術(shù)爬取網(wǎng)絡(luò)中正版文字作品，經(jīng)技術(shù)處理后上傳存放于第三方云服務(wù)器中，后通過其推廣運營的“某鳥傳書”“免費小說”等10余個APP平臺傳播，供他人訪問、下載閱讀，并通過廣告收入、付費閱讀等方式牟利。
 

　　經(jīng)查明，涉案作品侵犯某閱科技股份有限公司、某縱橫網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計4803部。其中，章節(jié)數(shù)目及內(nèi)容100%相同的有3267部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在89%以上不到100%的1087部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例80%以上不到92%的161部。涉案作品侵犯某在線數(shù)字出版集團股份有限公司享有獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的文字作品共計459部。其中，章節(jié)數(shù)目及內(nèi)容100%相同的有17部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在91%以上不到100%的257部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在80%以上不到90%的59部，具有相同內(nèi)容的侵權(quán)章節(jié)比例在70%以上不到80%的44部。
 

　　目前，侵犯知識產(chǎn)權(quán)新型犯罪不斷涌現(xiàn)。在著作權(quán)領(lǐng)域，以復(fù)制、發(fā)行他人作品為主的傳統(tǒng)線下犯罪升級為通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品的線上犯罪。
 

　　關(guān)于爬取電子書并在自營APP上推廣運營行為的定性，第一種意見認為，行為人爬取相關(guān)作品是為了技術(shù)數(shù)據(jù)研究需要，屬于合理使用，該行為僅為民事侵權(quán)，不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，行為人具有侵犯他人著作權(quán)非法牟利的主觀故意，并實施了具體行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
 

　　關(guān)于侵權(quán)作品數(shù)量的認定，第一種意見認為，部分侵權(quán)作品與正版作品章節(jié)內(nèi)容相同度不到100%，這些作品不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。第二種意見認為，部分侵權(quán)作品即使爬取的章節(jié)比例不到100%，但是所爬取的章節(jié)內(nèi)容與對應(yīng)的正版作品章節(jié)內(nèi)容相同度是100%，且大部分侵權(quán)作品的爬取章節(jié)比例都在80%以上，這些作品應(yīng)計入犯罪數(shù)額。
 

　　問題一：關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取電子書行為的定性：該案中，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取正版電子書并在自營APP上運營推廣的行為，是否屬于著作權(quán)法中“個人基于學(xué)習(xí)、研究需要合理使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的范圍？其行為是民事侵權(quán)行為還是涉嫌犯罪？

　　該案發(fā)生在刑法修正案（十一）生效之前，應(yīng)適用行為時法，其定性主要涉及行為人“營利目的”的判斷問題。根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定，除銷售外，具有下列情形之一的，可以認定為“以營利為目的”：（一）以在他人作品中刊登收費廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費用的；（二）通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁上提供刊登收費廣告服務(wù)，直接或者間接收取費用的；（三）以會員制方式通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會員注冊費或者其他費用的；（四）其他利用他人作品牟利的情形。該案中，行為人在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，通過爬蟲技術(shù)非法獲取并傳播他人作品，并通過其推廣運營的APP平臺傳播，供他人訪問并下載閱讀，后通過廣告、付費閱讀等方式牟利，顯然符合上述規(guī)定，具有明顯的營利目的。
 

　　值得一提的是，爬蟲技術(shù)的應(yīng)用一定程度上有利于數(shù)據(jù)流通和再利用，雖然區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵在于是否“以營利為目的”，但不能一概認為數(shù)據(jù)爬取行為即具有不正當性。從有利于司法適用的角度來看，未來仍有必要對數(shù)據(jù)爬取行為進行更精細的界定，從而為技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用提供科學(xué)合理的空間。
 

　　關(guān)于賈某某等人行為性質(zhì)的認定，需要注意以下四點：其一，賈某某等人的行為并非“合理使用”。為兼顧著作權(quán)人利益保護與促進知識與信息廣泛傳播，著作權(quán)法確立了合理使用機制，即在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，不必征得權(quán)利人的許可，也無需支付報酬。著作權(quán)法明確規(guī)定了合理使用的十二種情形，其中第一種情形即“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。該案中，賈某某等人爬取作品后傳播牟利，顯然并非用于個人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，不應(yīng)認定為合理使用。其二，賈某某等人的行為無法以技術(shù)中立免責。從技術(shù)中立的角度來看，爬蟲技術(shù)本身并不當然違法，在讀取、搜集互聯(lián)網(wǎng)信息時，數(shù)據(jù)爬取行為本質(zhì)上是對信息內(nèi)容的復(fù)制，本著互聯(lián)網(wǎng)開放共享精神，這種臨時復(fù)制行為若未采取破壞手段、未違背爬蟲協(xié)議約定是被允許的。技術(shù)中立免責是僅對技術(shù)提供者而言，若爬蟲技術(shù)提供者未參與侵權(quán)，且不明知他人運用爬蟲技術(shù)侵權(quán)，可以免責。但該案中爬蟲技術(shù)控制者賈某某等人將爬取的信息內(nèi)容在自營APP上推廣，系利用技術(shù)直接實施侵權(quán)，已與技術(shù)中立原則無關(guān)。其三，賈某某等人的行為不適用避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則是指對于不提供信息內(nèi)容，只提供技術(shù)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在目的合法的情況下，一般不對使用其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔法律責任。但該案中賈某某等人系向他人提供具有網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的服務(wù)，故不應(yīng)適用避風(fēng)港規(guī)則。其四，賈某某等人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。賈某某等人實施相關(guān)行為時刑法規(guī)定了五種構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的情形，其中對文字作品侵權(quán)構(gòu)成犯罪的行為是，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，非法所得數(shù)額較大或有其他嚴重情節(jié)。就該案而言，最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品……的行為，應(yīng)當視為復(fù)制發(fā)行”（此次刑法修正案（十一）將該解釋內(nèi)容寫入法條），因此賈某某等人的行為屬于“復(fù)制發(fā)行”他人作品；通過廣告收入、付費閱讀等方式牟利，營利目的亦足以認定；且行為情節(jié)已達入罪標準，故構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
 

　　從通俗意義上講，爬蟲技術(shù)是一種按照一定規(guī)則自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序或者腳本。爬蟲行為是否構(gòu)成違法犯罪，需進行實質(zhì)層面的違法性判斷。
 

　　首先，對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的違法性認識，應(yīng)注重從技術(shù)本身及數(shù)據(jù)使用行為兩個維度考量。著作權(quán)法和國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中明確，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為包括內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，雖然對后者設(shè)立了避風(fēng)港規(guī)則，但該案中，被告單位的行為已超越單純的提供技術(shù)、設(shè)備支持和中介服務(wù)的范疇，系內(nèi)容服務(wù)的提供行為。進一步講，司法實踐中，對以技術(shù)中立原則給予法律責任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進行判斷，進而厘清技術(shù)中立與惡意使用行為的界限。
 

　　其次，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否具有刑事可罰性，需要具體分析所爬取數(shù)據(jù)的性質(zhì)以及數(shù)據(jù)本身擁有的權(quán)利保護規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入罪與否的關(guān)鍵在于訪問、爬取數(shù)據(jù)是否獲得許可和授權(quán)、技術(shù)實施過程是否具有破壞性。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)除了具有數(shù)據(jù)表征外，還具有創(chuàng)造性價值，未經(jīng)權(quán)利人許可、授權(quán)而非法復(fù)制、下載等，應(yīng)構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。
 

　　最后，對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事違法性的實質(zhì)審查，應(yīng)著眼于個案實際從主客觀兩個方面來考量，既要審查行為人主觀上對爬蟲技術(shù)的使用目的、實施過程、可能后果是否具有明知性，更要審查行為人實施爬蟲行為是否具有社會危害性。該案中，某閱讀集團非法創(chuàng)設(shè)10余個APP，大量爬取傳統(tǒng)網(wǎng)站需要花費高額版權(quán)費才能獲取的作品資源，以較低成本非法牟利，以技術(shù)中立掩蓋違法之實，且在案發(fā)前為毀滅證據(jù)多次實施緊急下架行為，系主觀明知下的惡意侵權(quán)行為，理應(yīng)受到刑事法律的規(guī)制。
 

　　問題二：關(guān)于侵權(quán)作品數(shù)量的認定：該案中，涉案公司電子作品數(shù)量龐大，合法作品與侵權(quán)作品混雜，且侵權(quán)作品中爬取到的作品章節(jié)比例也不一樣。此種情況下，如何認定侵權(quán)作品數(shù)量？如果構(gòu)成犯罪，如何認定犯罪數(shù)額？

　　無論是部分復(fù)制網(wǎng)絡(luò)文字作品還是部分復(fù)制后進行一定程度的修改，判斷焦點都在于是否觸及著作權(quán)的獨創(chuàng)性和基于獨創(chuàng)性的利益性。通常情況下，行為人將侵權(quán)作品與原創(chuàng)作品混雜，或者對他人作品部分摘取、改編和創(chuàng)新，這種情形下，如何認定傳播他人作品數(shù)量存在較大困難。該案中，行為人部分復(fù)制文字作品，不能單純以比例作為評判罪與非罪和認定侵權(quán)作品數(shù)量的標準，而應(yīng)從著作權(quán)的核心出發(fā)，從形式表現(xiàn)和獨創(chuàng)性角度進行認定，確定實質(zhì)相同。
 

　　網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品常以連載形式出現(xiàn)，侵權(quán)盜版“作品”更新速度常慢于原創(chuàng)正版，或因有遺漏等因素，導(dǎo)致侵權(quán)盜版者未能完全復(fù)制；又因電子文檔易被篡改，有時侵權(quán)盜版者在復(fù)制時會進行一定程度的修改，出現(xiàn)侵權(quán)作品與被侵權(quán)作品不完全一致的情況。對于這種部分內(nèi)容相同的作品，能否認定為侵權(quán)作品進而計算數(shù)量，存在不同觀點。有觀點認為必須內(nèi)容完全相同，才屬于刑法意義上的復(fù)制；也有觀點認為應(yīng)按比例考量，相同內(nèi)容比例達到一定程度的才可認定；還有觀點認為不應(yīng)考慮比例，應(yīng)以“實質(zhì)性相似”標準加以判斷。“實質(zhì)性相似”標準源起于美國20世紀初，從專家證人角度評估被侵權(quán)作品的獨創(chuàng)部分，再從普通人角度整體評判被告作品是否系抄襲。以“實質(zhì)性相似”為侵權(quán)判定標準，不再要求對作品內(nèi)容完全相同的復(fù)制，從而形成對著作權(quán)的更好保護。我國民事著作權(quán)侵權(quán)裁判中，“實質(zhì)性相似”標準已常見使用，刑事判決中“實質(zhì)性相似”標準判斷也時有出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)認定采用該標準，具有其合理性。但是，“實質(zhì)性相似”如何判斷，如按照“專家證人評估+普通人整體評判”方法，難免失之于主觀，故具體判斷時，先以比例考量更具可操作性。一般而言，對于具有獨創(chuàng)性的作品，如果侵權(quán)作品與之相同字節(jié)數(shù)占比80%以上的，應(yīng)可直接判定為具有實質(zhì)相似性。對于占比70%左右的，建議再從作品獨創(chuàng)性角度出發(fā)，根據(jù)思想表達兩分法，從題材、體裁、主題、情節(jié)、事實、結(jié)構(gòu)、角色、文字表達等角度，綜合考量兩作品是否實質(zhì)性相似。
 

　　囿于不同權(quán)利公司營銷模式的迥異，不同作品連載更新節(jié)點及發(fā)布路徑的差異，以及行為人爬取及發(fā)布時間的不同，網(wǎng)絡(luò)文字作品的傳播除了具有靈活性、便捷性和實時共享性，更具有動態(tài)性、階段性及片段化特征，體現(xiàn)為絕大多數(shù)作品不是整部同時發(fā)布，而是分章節(jié)、有進度地發(fā)布，隨時或定期更新，逐章或逐節(jié)供讀者閱讀下載，這導(dǎo)致電子書爬取內(nèi)容與正版電子書內(nèi)容存在一定差異。因此，對侵權(quán)作品的數(shù)量認定，既應(yīng)在現(xiàn)有法律規(guī)定框架內(nèi)做到審慎客觀，又不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)認定方式。一方面，應(yīng)在對眾多權(quán)利公司，海量作品權(quán)屬，繁雜授權(quán)文件全面梳理的基礎(chǔ)上，確立“按步驟、按公司、按比例”的認定方法，即在對涉案作品作異同性比對中，按照區(qū)段準確區(qū)分不同作品的爬取比例，進而為科學(xué)認定侵權(quán)作品數(shù)量提供真實客觀基礎(chǔ)。另一方面，鑒于電子作品的獨特屬性，借助網(wǎng)絡(luò)平臺傳播已突破了傳統(tǒng)認知下作品有形復(fù)制件的物理轉(zhuǎn)移，大大拓展時空維度和共享范圍，導(dǎo)致數(shù)字化環(huán)境下復(fù)制件數(shù)量的絕對增加。對此，亦不能簡單地將正版電子書的部數(shù)與相關(guān)司法解釋中規(guī)定的傳統(tǒng)紙質(zhì)盜版圖書的復(fù)制冊數(shù)作等量計算，應(yīng)該把被侵權(quán)作品的數(shù)量作為評價侵權(quán)犯罪行為情節(jié)及侵權(quán)作品數(shù)量的重要參考標準。
 

　　問題三：電子證據(jù)的收集、提取及鑒定：該案中，涉案侵權(quán)作品數(shù)量龐大，且以電子形式存儲于第三方云服務(wù)器中，電子證據(jù)的收集、提取及鑒定相對復(fù)雜。對此，辦案中，司法機關(guān)在收集、提取及鑒定電子證據(jù)中應(yīng)注意哪些方面？

　　網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪電子證據(jù)的收集、提取和鑒定，應(yīng)重視能夠反映行為人非法經(jīng)營數(shù)額、傳播他人作品的數(shù)量，傳播他人作品的實際被點擊數(shù)以及注冊會員人數(shù)等用于認定犯罪事實和情節(jié)的證據(jù)。
 

　　首先，對電子數(shù)據(jù)及時固定，防止證據(jù)滅失。一般來說，偵查人員首先應(yīng)當對原始存儲介質(zhì)進行封存，如行為人用于實施犯罪行為的計算機等。同時，通過遠程勘驗手段及時固定服務(wù)器、云存儲空間中的電子數(shù)據(jù)，并通知有關(guān)單位和人員予以配合。
 

　　其次，及時提取用于認定案件事實的電子數(shù)據(jù)。重點提取行為人發(fā)布侵權(quán)作品所產(chǎn)生的點擊率和網(wǎng)站會員人數(shù)數(shù)據(jù)，同時注意區(qū)分行為人侵權(quán)作品與原創(chuàng)作品混雜以及部分摘取、改編的情況，準確區(qū)分合法收入與非法經(jīng)營數(shù)額。具體搜查、調(diào)取電子數(shù)據(jù)時，偵查人員應(yīng)做到具有針對性、謹慎和細致三點要求。針對性是指偵查取證工作必須有計劃有目標地進行，以提高取證效率。可以通過對行為人的細致調(diào)查和精心訊問，了解其作案手段，并與著作權(quán)人溝通，確定重點取證對象等。電子數(shù)據(jù)往往易滅失，難恢復(fù)，取證應(yīng)當小心謹慎。偵查人員在非緊急情況下應(yīng)當取得相關(guān)技術(shù)人員的支持才可開展取證操作。同時，網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪具有隱蔽性特點，諸多有價值的信息分散在各個磁盤、文件中，需仔細全面勘查，挖掘隱藏信息。
 

　　最后，進行電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)認證。對于網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)案件，強化電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)認證，即證明行為人與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性是證明的關(guān)鍵：第一，對扣押的計算機、手機等設(shè)備與涉案設(shè)備的IP地址、Mac地址等進行對比，證明相關(guān)設(shè)備與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性。第二，證明行為人與涉案設(shè)備的關(guān)聯(lián)性。收集行為人所使用的計算機、服務(wù)器、銀行卡等物理證據(jù)，對指紋、DNA等痕跡物證進行勘驗檢查，進行同一比對。第三，證明賬號的關(guān)聯(lián)性。行為人銷售外掛、運營、維護侵權(quán)網(wǎng)站等行為，通常都有相關(guān)的QQ、微信、支付寶等賬號，將獲取的賬號與涉案賬號進行比對，證明賬號與案件事實的關(guān)聯(lián)性。第四，證明行為人與該賬號之間的關(guān)聯(lián)性。注重收集涉案賬號常用登陸地址、登陸設(shè)備以及相關(guān)注冊信息等證據(jù)，與行為人的網(wǎng)絡(luò)地址和身份信息進行比對，以證明行為人對涉案賬號的使用。
 

　　在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件查辦中，電子數(shù)據(jù)常被稱為“證據(jù)之王”?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)獲取、審查與運用也需要“與時俱進”。首先，電子數(shù)據(jù)的收集，應(yīng)遵循及時全面的原則，案發(fā)后如具備條件，可先對涉案網(wǎng)站等進行網(wǎng)絡(luò)在線提取或遠程勘驗，固定相應(yīng)證據(jù)，特別是需要對程序運行進行動態(tài)取證的，更應(yīng)及早固定收集；在案發(fā)現(xiàn)場，應(yīng)注意對涉案單位運營使用的計算機、行為人使用的手機等，全面扣押和封存，并對其中存儲數(shù)據(jù)進行檢查或送第三方鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，并應(yīng)關(guān)注涉案公司架構(gòu)、日常管理、經(jīng)營、資金流轉(zhuǎn)、行為人之間聯(lián)系等。其次，應(yīng)關(guān)注該案體現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)云端數(shù)據(jù)特點，APP以及云存儲的運用。該案中，電子數(shù)據(jù)的獲取和審查，不僅需要關(guān)注傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)取證需注意的提取主體適格、程序合法、提取方法符合技術(shù)標準或規(guī)范以及電子數(shù)據(jù)取證結(jié)果的哈希值計算，固定取證結(jié)果，保證電子證據(jù)真實性不被篡改等，還需要關(guān)注云存儲的新特點。如，對云端數(shù)據(jù)的獲取，由于其分布式存儲的特點，無法以扣押或封存計算機的方式進行取證，一般需研究客戶端的應(yīng)用，通過賬號訪問的方式獲取，因此賬號用戶名及密碼的獲取格外重要。再如，云存儲環(huán)境下取證時有時涉及其他用戶數(shù)據(jù)混同的問題，如果全盤獲取侵犯其他用戶信息權(quán)，可能會導(dǎo)致證據(jù)合法性受到質(zhì)疑，取證時應(yīng)注意避免。
 

　　該案系一起利用爬蟲技術(shù)非法獲利的高科技類犯罪，亦是一起網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)類犯罪，電子證據(jù)是案件偵辦的牢固基石，技術(shù)鑒定是案件訴判的關(guān)鍵內(nèi)核。
 

　　首先，應(yīng)重視從源頭鎖定侵權(quán)作品數(shù)量，全面固定電子證據(jù)。該案涉案作品數(shù)目龐大、涉及權(quán)利公司眾多、侵權(quán)時間周期較長，且案發(fā)前后刪除下架侵權(quán)作品，原始網(wǎng)絡(luò)環(huán)境難以再現(xiàn)，特別是云存儲服務(wù)器到期會導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失、犯罪鏈條中斷，因此，充分借力專業(yè)技術(shù)輔助辦案、及早從源頭提取固定侵權(quán)作品尤為重要。對此，需著眼于不同權(quán)利公司調(diào)查取證實際的差異化特點，一方面，及時引導(dǎo)公安機關(guān)從存儲服務(wù)器上下載鏡像文件，經(jīng)固定保存后送交電子數(shù)據(jù)鑒定中心鑒定；另一方面，在對手機下載電子書過程進行保全公證的基礎(chǔ)上，依據(jù)源代碼等相關(guān)技術(shù)對電子書文件進行提取固定及破解。
 

　　其次，注重對電子證據(jù)的分類調(diào)取，逐項固定，完整追蹤。電子證據(jù)具有易失性、時效性及易篡改等特點，在利用爬蟲技術(shù)侵犯著作權(quán)案件中應(yīng)充分核查侵權(quán)作品來源、引導(dǎo)公安機關(guān)調(diào)取平臺點擊量數(shù)據(jù)、核實侵權(quán)作品被實際閱讀的數(shù)量；通過對行為人計算機現(xiàn)場勘驗，提取數(shù)據(jù)流書單、爬蟲軟件以及財務(wù)數(shù)據(jù)，明確行為人客觀行為及分工情況，審查涉案公司獲利及人員分紅情況。
 

　　最后，對涉案技術(shù)事實和犯罪構(gòu)成的實質(zhì)審查是定案的核心要素。應(yīng)在解決專業(yè)技術(shù)性難題中突破法律認知局限，確立“多維鑒定”思路，實現(xiàn)對涉案侵權(quán)軟件、侵權(quán)作品內(nèi)容、復(fù)制傳播原理等的系統(tǒng)性鑒定，即涵蓋作品內(nèi)容異同性、侵權(quán)APP功能、廣告展現(xiàn)功能、內(nèi)容獲取路徑、手機及涉案數(shù)據(jù)提取在內(nèi)的全方位鑒定。
 

　　問題四：關(guān)于該案的性質(zhì)：該案屬于單位犯罪還是自然人犯罪？對該案中的行為人如何定罪處罰？

　　該案中，賈某某、李某某、奚某某成立某文學(xué)信息技術(shù)有限公司及關(guān)聯(lián)公司，在12名行為人負責或參與運營下，實施犯罪行為，且組織結(jié)構(gòu)嚴密，成立單位犯罪，應(yīng)對直接責任人進行處罰。
 

　　認定屬于單位犯罪還是自然人犯罪，需從以下幾方面進行綜合考慮：一是涉案單位是否存在及其存在的合法性。涉案單位是否合法存在，是判斷能否認定為單位犯罪的前提。合法存在的單位，需依法設(shè)立，擁有相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照；并需進一步實質(zhì)審查單位是否為了從事正當經(jīng)營而成立，以及成立后是否以正常、合法經(jīng)營為主要活動。具體到該案，某閱讀集團成立兩年后開始實施犯罪，單位應(yīng)系合法成立、存在，并有其他正常經(jīng)營，故應(yīng)重點審查某閱讀集團是否以實施犯罪為主要活動。何為“以實施犯罪為主要活動”并無法定量化標準，具體需從案件事實出發(fā)。該案中建議著眼于侵犯著作權(quán)犯罪行為與正常合法經(jīng)營行為的比例情況，綜合考慮二者經(jīng)營時間、規(guī)模、投入、收益等因素加以判斷。二是實施侵犯著作權(quán)的行為是否為單位決策。單位決策與個人決定的區(qū)別一般在于是否經(jīng)過單位決策層依照相關(guān)程序研究決定。當然，有些單位實施犯罪行為，并未經(jīng)過正式集體商議，但決定實施相關(guān)行為的人員向有決策權(quán)的人進行了匯報或有決策權(quán)的人事后追認或默許的，也應(yīng)評價為單位決策。三是犯罪行為是否由單位實施。所謂單位實施，指在單位決策的前提下，是否由單位人員實施，且一般系以職務(wù)行為實施。此外，也可根據(jù)實施犯罪的成本，如設(shè)備的使用，人力、物力投入等是否來源于單位，加以判斷。四是犯罪行為是否為單位受益。單位受益的典型表現(xiàn)是犯罪所得歸單位所有，如涉案侵犯著作權(quán)行為所牟取的非法收入，是否進入單位賬戶或為單位經(jīng)營、開銷所用等。
 

　　綜上，該案應(yīng)認定為單位犯罪，從各行為人的行為來看，負責集團全面運營及管理的賈某某應(yīng)當對全部犯罪事實承擔責任；其余僅負責實施部分環(huán)節(jié)的行為人，需注意審查核實其主觀上對單位侵權(quán)行為的明知程度，在此基礎(chǔ)上根據(jù)其行為對整個犯罪實施的重要程度確定刑事責任。對于一般員工，如僅系聽從公司安排，實施職務(wù)行為，未獲得正常工資之外的額外收益，對實施犯罪作用不大的，不宜追究刑事責任。
 

　　核實單位犯罪不僅要對公司的組織架構(gòu)、經(jīng)營模式、工作性質(zhì)等進行綜合評判，更應(yīng)重點審查其成立后的主要經(jīng)營收入來源及資金歸集去向。該案系單位決策下以營利為目的、有組織有分工的單位犯罪。鑒于該案涉案人員眾多，犯罪分工明確，層級跨度較大，對行為人的定罪處罰應(yīng)從以下幾個層面考量：第一，按照地位、層級、作用，明確單位犯罪主管人員及直接責任人員。賈某某、李某某、奚某某等系某閱讀集團的高層管理人員，雖然分管職責不同，但在侵權(quán)犯罪活動中都起到了關(guān)鍵作用，故應(yīng)認定為直接負責的主管人員。結(jié)合其他人員的主觀明知程度及客觀行為，認定其余幾人為其他直接責任人員。第二，充分論證行為人參與侵權(quán)程度的大小，準確區(qū)分主從犯。通過重點審查同案犯口供、證人證言、聊天記錄等關(guān)鍵書證，結(jié)合工作時間、職責內(nèi)容、管理權(quán)限，將公司高層管理人員及技術(shù)負責人認定為主犯。第三，鑒于單位犯罪中不同行為人職責差異及部分行為人認罪認罰情況，提出階梯等差式量刑建議。
 

　　問題五：關(guān)于檢察職能作用的發(fā)揮：在網(wǎng)絡(luò)時代，著作權(quán)保護面臨很多難題，司法辦案中，檢察機關(guān)如何發(fā)揮職能作用，強化著作權(quán)司法保護，服務(wù)保障創(chuàng)新型國家建設(shè)？
 

　　當前，知識產(chǎn)權(quán)在科技變革引領(lǐng)下正在飛速發(fā)展，在此背景下，檢察機關(guān)有條件也有責任充分發(fā)揮檢察職能，強化知識產(chǎn)權(quán)檢察保護，不斷加大新興領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法犯罪行為懲治力度。一是整合司法資源，形成監(jiān)督合力。2020年11月，最高人民檢察院成立知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，整合刑事、民事、行政檢察職能，推動形成檢察辦案監(jiān)督合力，統(tǒng)籌加強檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計和研究指導(dǎo)。二是整合社會資源，強化溝通協(xié)調(diào)。除了成立專門機構(gòu)外，檢察機關(guān)還應(yīng)通過檢企合作、檢校合作等形式加強與企業(yè)、科研機構(gòu)等的聯(lián)系，提升在案件線索發(fā)現(xiàn)、電子證據(jù)收集與固定等方面的辦案能力。三是及時發(fā)布指導(dǎo)性案例，形成知識產(chǎn)權(quán)保護的標準體系。通過制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等方式加強引導(dǎo)，為偵查取證工作指引方向，統(tǒng)一證據(jù)規(guī)格。同時還可以成立知識產(chǎn)權(quán)案例庫以及檢索平臺，供司法機關(guān)、科研機構(gòu)、企業(yè)、律師進行查詢，為知識產(chǎn)權(quán)保護問題建立標準、提供引導(dǎo)。
 

　　針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的技術(shù)難題，應(yīng)推動司法辦案和檢察技術(shù)融合，細化有專門知識的人輔助辦案、技術(shù)人員加入辦案組等機制，根據(jù)辦案需求采取技術(shù)審查、專業(yè)同步輔助審查等多種形式，充分利用內(nèi)部資源，以檢察技術(shù)作為支撐解決辦案中的技術(shù)難題。同時，也可充分借助“外腦”，從科研院校、研究機構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等聘請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，借智集力解決專門問題。在辦好案件的基礎(chǔ)上，注重綜合治理創(chuàng)新，針對案件辦理中發(fā)現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)保護管理漏洞、被侵權(quán)風(fēng)險，通過制發(fā)檢察建議、發(fā)布調(diào)研報告等，促進有關(guān)部門、行業(yè)組織、企業(yè)加強著作權(quán)保護。此外，還應(yīng)認真落實“誰執(zhí)法、誰普法”的普法責任制，充分利用檢察機關(guān)宣傳資源和平臺，發(fā)布普法類網(wǎng)絡(luò)犯罪典型案例，揭示犯罪行為模式和危害本質(zhì)，提高社會公眾的風(fēng)險防范意識和著作權(quán)保護意識。
 

　　辦理網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪案件，了解新技術(shù)原理、新犯罪手段、新犯罪形式是前提，轉(zhuǎn)換辦案思路、提高打擊精準度是落腳點。一是從優(yōu)化辦案機制處破題，從夯實證據(jù)根基處著力。針對新型案件，應(yīng)發(fā)揮審前主導(dǎo)作用，提前介入引導(dǎo)偵查，規(guī)范電子證據(jù)調(diào)取，對于公安機關(guān)、檢察機關(guān)認定不一致的案件，應(yīng)及時溝通研判。二是借助專業(yè)輔助力量，補強技術(shù)短板，著力破解取證難題。三是以個案借鑒、逐案溝通、類案總結(jié)的方式，就法律適用和量刑方面積極與法院會商研判，在法律規(guī)制范圍內(nèi)合理拓展刑罰適用的邊界。既對犯罪新樣態(tài)保持與時俱進的敏銳度，也應(yīng)依托個案推動的方式破解難題、突破創(chuàng)新。四是充分發(fā)揮司法辦案在社會綜合治理中的規(guī)范引領(lǐng)作用，加大著作權(quán)保護力度，喚起全社會保護知識產(chǎn)權(quán)的法律自覺。  上海刑事律師事務(wù)所