上海強(qiáng)奸罪律師指出在性侵犯罪中，被告人易被誣告，所謂自古以來(lái)就強(qiáng)奸婦女。這種刻板的概念存在于中外。在普通法系，17世紀(jì)的黑爾爵士(Matthew Hale)警告說(shuō)，強(qiáng)奸很容易被指控，但很難被證明，被告也很難抗辯。因此，在性侵犯案件中，真正受審的不是被告，而是受害者。她必須有足夠的證據(jù)表明她不同意。這種觀點(diǎn)是否恰當(dāng)？這主要取決于對(duì)性侵犯罪所侵犯的法益的理解。傳統(tǒng)的法律認(rèn)為性侵犯是一種風(fēng)俗犯罪，這種風(fēng)俗將性關(guān)系限制在家庭和婚姻關(guān)系之內(nèi)，只有在婚姻家庭內(nèi)發(fā)生的性關(guān)系才是正當(dāng)?shù)摹?/span>
 

　　在古代社會(huì)，沒有性侵犯罪這個(gè)詞，只有奸罪，也就是不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。因?yàn)榕韵鄬?duì)于男性的附屬地位，刑法從一開始就不認(rèn)為女性有權(quán)控制自己的身體。無(wú)論女性是否同意這些不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，都屬于奸罪的范圍。女性的不同意只是區(qū)分強(qiáng)奸和強(qiáng)奸的標(biāo)準(zhǔn)之一。在不同意的情況下，性交可能構(gòu)成強(qiáng)奸，而在同意的情況下，性交可能構(gòu)成強(qiáng)奸。與強(qiáng)奸男女同罪，強(qiáng)奸女性無(wú)罪。所以司法機(jī)關(guān)很害怕女方為了防止和奸的指控而誣告男方強(qiáng)奸。因此，各國(guó)法律都要求婦女進(jìn)行最大限度的身體反抗，以表明她們的不同意。
 

　　例如《大清律》規(guī)定，必須有強(qiáng)暴之狀，婦女不能掙脫之情，要有人聞到，受害者還必須有損傷皮膚，破壞衣服之屬來(lái)表明不同意的存在，否則行為就不是強(qiáng)奸，與強(qiáng)奸的婦女將受到嚴(yán)懲。在普通法國(guó)，直到20世紀(jì)上半葉，法律仍然要求女性通過(guò)最大限度的身體反抗來(lái)表示不同意。和清朝的規(guī)定一模一樣，最大限度的反抗標(biāo)準(zhǔn)要求女性通過(guò)身體傷害或衣服撕裂來(lái)表示拒絕。這些規(guī)定暗示了女性的物化——女性只是男性的財(cái)產(chǎn)，餓死事小，失節(jié)事大，貞操價(jià)值高于生命價(jià)值，所以女性必須盡最大努力捍衛(wèi)自己的貞操，即使?fàn)奚?，也是毫不猶豫的。
 

　　20世紀(jì)下半葉，隨著人權(quán)觀念的普及，人們逐漸意識(shí)到女性不是男性保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，她們有自己的思想和人格，可以控制自己的身體。法律應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的貞潔觀念——法律禁止性侵犯不僅是為了維護(hù)一定的社會(huì)習(xí)俗，也是為了保護(hù)女性作為人在性問題上的自治權(quán)利。性自治權(quán)是人的基本權(quán)利。它包括選擇與對(duì)象發(fā)生性行為的積極自由，以及拒絕與他人發(fā)生性行為的消極自由。美國(guó)學(xué)者斯蒂芬認(rèn)為，性自治權(quán)有三層含義。前兩層是精神上的:一是做出成熟理性選擇的內(nèi)在能力；第二，外部保證自己不受強(qiáng)迫的自由。第三個(gè)層次是作為個(gè)人的身體完整性和獨(dú)立性。即使行為人沒有通過(guò)威脅限制女方自由選擇的權(quán)利，如果他未能確定得到女方的有效同意，仍然與她發(fā)生性行為，這也侵犯了女方的性自治權(quán)。在這樣的背景下，證明女方不同意的標(biāo)準(zhǔn)開始從最大限度的反抗規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠淼姆纯挂?guī)則——女方必須進(jìn)行合理的反抗來(lái)表明不同意。
 

　　有些學(xué)者認(rèn)為，在性行為中存在“象征性反抗”，所以說(shuō)“不”并不一定意味著不。各種調(diào)查都顯示，盡管性風(fēng)俗有變化，但有些女性仍然不愿意對(duì)性行為表現(xiàn)的過(guò)于隨便，由此出現(xiàn)了“象征性反抗”這種現(xiàn)象。造成女性象征性反抗的原因主要有三種：
 

　　一是出于對(duì)某種禁忌的擔(dān)心（inhibition-related reasons），比如說(shuō)感情上、宗教上或道德上的擔(dān)心；二是女方自己可控制的原因（manipulative reasons），比如說(shuō)出于游戲的態(tài)度、或者對(duì)伴侶惱火、或者為了控制對(duì)方等原因；三是對(duì)某種后果的擔(dān)心（practical reasons），比如害怕說(shuō)同意會(huì)表現(xiàn)的像個(gè)蕩婦、又如對(duì)于對(duì)方感情的不確定，再如害怕會(huì)被傳播上某種疾病。
 

　　然而，即便“象征性反抗”客觀存在，也不表明“不等于是”，更不表明女性不能理解性行為。如果嚴(yán)格從心理學(xué)、精神分析學(xué)的角度出發(fā)，人類的許多行為的含義都是模糊不清的，有時(shí)甚至無(wú)法用理性來(lái)說(shuō)明，然而在法律中，我們卻會(huì)認(rèn)為這些行為是人類在理性的思考下做出的。好比在合同締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人一方由于缺衣少食，雖百般不愿但仍將祖上房產(chǎn)出賣，他在合同上簽字在法律上就是對(duì)交易行為的同意，難道我們還需要從心理上去分析它的意愿嗎？法律科學(xué)要求規(guī)范性，這也正是它區(qū)別于心理學(xué)等非規(guī)范科學(xué)的一個(gè)重要標(biāo)志。
 

　　但是，何謂合理反抗？對(duì)此，學(xué)界存在爭(zhēng)議。其中爭(zhēng)議最大的是，女方語(yǔ)言上的拒絕是否是一種合理反抗，說(shuō)“不”意味著不，還是說(shuō)“不”只是半推半就。在上個(gè)世紀(jì)五六十年代，普通法國(guó)家主流的觀點(diǎn)認(rèn)為：女性并不知道自己想要什么，她們也不理解她所說(shuō)的。她們往往把身體反抗作為一種性刺激而且感到很享受。作為性伴侶，她們的心態(tài)是矛盾的，她們不知道自己想要什么，她們的語(yǔ)言并不能真正代表自己的意思，在她們渴望性交的時(shí)候她們會(huì)說(shuō)不要，她們往往會(huì)在事發(fā)后撒謊誣告男方。因此，懲罰那些認(rèn)為女性“說(shuō)不其實(shí)就是想要”的男性，是不公正的。
 

　　從法學(xué)規(guī)范的角度，如果我們認(rèn)為女性和男性一樣都是有理性的生物，那么必然要承認(rèn)她們能夠理性地理解和控制自己的性行為。對(duì)于那些有過(guò)象征性反抗的女性而言，如果她們的真實(shí)愿望是同意與男方發(fā)生性關(guān)系，那么她們事后很少會(huì)去控告男方犯罪。然而，一直以來(lái)，司法部門對(duì)于性侵犯的被害人卻表現(xiàn)出了一種深深的不信任，他們害怕因女性撒謊、報(bào)復(fù)而使男性受到冤枉。
 

　　實(shí)際上，人們一直擔(dān)心女性原告會(huì)在與性侵犯相關(guān)的案件中指控男性被告，盡管沒有經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持這種擔(dān)憂。她們認(rèn)為至少有50%的性侵犯案件都是因?yàn)樗齻円驗(yàn)閼嵟鴪?bào)復(fù)，或是因?yàn)楹ε挛椿橄仍惺艿缴鐣?huì)歧視而誣告男性，所以她們會(huì)想方設(shè)法報(bào)復(fù)。認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究證明這些擔(dān)憂是多余的。(八)相反，有研究表明，性侵犯犯罪的虛假報(bào)告率從未被高估。而在美國(guó)，強(qiáng)奸案中只有5%為虛假報(bào)告，其他案件為2%；使用女警察時(shí)，對(duì)強(qiáng)奸案的誤報(bào)率僅為2%，與其它案件持平。可以看出，“不等于不等于”標(biāo)準(zhǔn)是有合理性的，它對(duì)行為人發(fā)出合理的警告，告訴他們自己的行為越界了。并明確了可接受的引誘行為與被禁止侵權(quán)行為的界限。的確有一些男性，他們真誠(chéng)地相信在性愛方面，男性應(yīng)該積極主動(dòng)，女性語(yǔ)言的拒絕、哭泣，甚至身體上的反抗都是一種假象，掩蓋她們渴望得到歡愉的真正愿望，甚至一些男性認(rèn)為，某些男人甚至認(rèn)為，某些女性幻想著被性侵犯。
 

　　但是這種無(wú)意識(shí)活動(dòng)對(duì)犯罪的成立并不產(chǎn)生任何影響，只要她在語(yǔ)言上表示拒絕性行為，這種語(yǔ)言表達(dá)就會(huì)受到法律的尊重，因?yàn)檫@是一個(gè)正常的人的理性表現(xiàn)。對(duì)于這一理性的表達(dá)是什么動(dòng)機(jī)，被害人內(nèi)心有什么算計(jì)和糾纏，法律不應(yīng)對(duì)其置之不理。無(wú)論是男人還是女人都會(huì)有些幻想，其中并不存在邪惡和恐怖的幻想，但是只要這種幻想沒有付諸實(shí)施，就沒有法律上的意義。男性的性夢(mèng)并不代表男性的性現(xiàn)實(shí)，女孩子的性幻想也不等于男性的愿望。雖然一些男人每天都有幻想的女人想要被性侵犯，但是這種想法并不是可以懲罰的，只要他沒有把幻想轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)。但是，如果他無(wú)視女性語(yǔ)言的拒絕，在自己錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)支配下，以行動(dòng)實(shí)踐自己的幻想，那他就會(huì)受到法律的制裁。同理，對(duì)于女性來(lái)說(shuō)，不管內(nèi)心有什么幻想，其客觀的拒絕也應(yīng)該得到法律的尊重。
 

　　對(duì)于男性的幻想與偏見，即使多數(shù)男性認(rèn)為女性的反叛僅僅是裝模作樣，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也不應(yīng)該被法律所縱容——法律雖然不能徹底地改變社會(huì)習(xí)俗，但至少應(yīng)該最低限度地提倡男女平等的觀念，實(shí)踐對(duì)基本人權(quán)的保障。在語(yǔ)言上要求行為人尊重對(duì)方的語(yǔ)言反抗權(quán)，并不是對(duì)男性的過(guò)度義務(wù)。假如婦女擁有性自治權(quán)利，那么她應(yīng)該知道自己想要什么和在說(shuō)什么；如果法律承認(rèn)并保護(hù)婦女的性自治權(quán)利，那么簡(jiǎn)單明了地說(shuō)“不”就足以表示女方的反對(duì)。女人要性愛的時(shí)候會(huì)說(shuō)“是”，不想要的時(shí)候說(shuō)“不”，這些語(yǔ)言的表達(dá)應(yīng)該受到尊重。
 

　　女人的言語(yǔ)拒絕或哭泣是一個(gè)明顯的信號(hào)，它會(huì)提醒行為人注意自己的行為有誘奸有變?yōu)閺?qiáng)奸的危險(xiǎn)。這個(gè)時(shí)候，行為人至少有詢問的義務(wù)來(lái)證實(shí)女性的意愿，而不認(rèn)為自己能讀出女人的心意，而且，對(duì)于受害者就在身旁，他也很方便。一個(gè)理性的普通人標(biāo)準(zhǔn)要求男人對(duì)女人一視同仁，尊重她們拒絕的權(quán)利，在性生活中也不例外。一個(gè)擁有理性行動(dòng)的人，如果不這樣做，不僅違反了人類交往的一般規(guī)則，而且還表現(xiàn)出對(duì)主流價(jià)值觀漠然的人格，因此在道德上懲戒他們是有理由的。
 

　　在追求男女平等的法律目標(biāo)的同時(shí)，法律也認(rèn)為女性已經(jīng)足夠理性地認(rèn)識(shí)到性行為，因此絕不能以“不等于”的偏見要求受害者。換言之，像語(yǔ)言拒絕和哭泣這樣的消極抵抗應(yīng)該被看作是女性不同意的一種客觀表現(xiàn)——至少對(duì)那些舉報(bào)的女性來(lái)說(shuō)更是如此。弗朗西斯·巴肯提醒我們，要警惕山洞偶像，也就是個(gè)人偏見——我們每個(gè)人的經(jīng)歷都有限制，但常常以偏概全。我們每一個(gè)人都被困在自己的“山洞”里，把井口當(dāng)成天下。這種預(yù)設(shè)性性性侵犯罪存在超高誣告率的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上也許僅僅是一種認(rèn)為女性沒有理性能力的偏見。“任何有權(quán)勢(shì)的人都很容易濫用權(quán)力，直到觸及了底線，”孟德斯鳩說(shuō)。這種說(shuō)法同樣適用于那些在工作崗位上處于強(qiáng)勢(shì)地位的男人。正因?yàn)槿绱耍杀仨殞?duì)其濫權(quán)行為設(shè)定界限，“不等于不”就是這樣一個(gè)明確的界限。
 

　　從侵犯性騷擾罪的法益由習(xí)俗演變?yōu)樾宰灾?，尊重女性作為理性人的主體地位和在性方面的選擇自由，成為法律極力提倡的價(jià)值取向。只有對(duì)處于支配地位的男性來(lái)說(shuō)，即使在言語(yǔ)行為上尊重女性也是很難做到的，更不能說(shuō)出內(nèi)心的尊敬。但在維護(hù)底線的道德方面，法律必須有所改變。  上海刑事律師事務(wù)所