典型案例

　　孫，男，中共黨員，市委組織部副部長，負(fù)責(zé)干部監(jiān)督工作。

　　案例一：2020年5月，孫某利用職務(wù)便利，通過向市管理的國有企業(yè)總經(jīng)理打招呼，幫助民營企業(yè)老板趙某順利結(jié)算承包工程款。為了感謝孫某，趙某花了5萬元買了兩箱茅臺給孫某。

　　案例二：2020年12月，孫利用職務(wù)便利，幫助私營企業(yè)主傅公司成功中標(biāo)園林綠化項目。2021年1月，孫在購買春節(jié)商品的過程中，想從商店購買2盒價格5萬元的茅臺酒，在春節(jié)期間招待親友，打電話給傅到商店，付現(xiàn)場支付5萬元購買茅臺酒。

　　2021年7月，孫某因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被市紀(jì)委采取留置措施。孫某收受的前兩箱茅臺酒因家中盜竊被盜；后兩箱茅臺酒在案發(fā)時已被孫某消費。
 

　　意見分歧

　　在上述情況下，孫某是否構(gòu)成犯罪存在分歧。

　　第一種意見認(rèn)為，孫構(gòu)成賄賂罪。孫利用市委組織部副部長的職務(wù)，為他人結(jié)算工程款和項目招標(biāo)謀取利益，收受價值10萬元的財產(chǎn)。其行為符合賄賂罪的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賄賂罪。

　　第二種觀點是：孫不構(gòu)成犯罪。因為在犯罪過程中，孫收到的四箱茅臺酒已經(jīng)丟失，無法識別茅臺酒的真實性，無法識別價格，無法確定犯罪數(shù)額，所以孫不構(gòu)成犯罪，其行為應(yīng)按紀(jì)律處理。

　　第三種意見是：孫構(gòu)成賄賂罪，賄賂金額為5萬元。上述兩種情況的主要區(qū)別在于孫是否對茅臺的價格有明確的了解。茅臺已經(jīng)丟失，對茅臺價格有明確了解的，按受賄罪處理；不清楚的，按違紀(jì)處理。在這兩種情況下，案件2符合受賄罪的條件，因此孫構(gòu)成受賄罪，受賄金額為5萬元。
 

　　評分意見

　　上海刑事辯護律師咨詢同意第三種意見，理由如下。

　　一、孫某第一次接受茅臺的行為應(yīng)按違紀(jì)處理。

　　案例一中，孫某在收到2箱茅臺酒時，并不知道趙某購買茅臺酒的具體價格。當(dāng)茅臺酒已經(jīng)丟失時，他無法識別趙某送來的茅臺酒的真實性，也無法由價格認(rèn)定部門確定。賄賂罪是典型的數(shù)額犯。如果不能確定犯罪數(shù)額，就不能確定孫某構(gòu)成賄賂罪。有人認(rèn)為，雖然孫某不知道趙某購買2箱茅臺酒的具體價格，但根據(jù)他對茅臺酒的偏好和飲酒習(xí)慣，他應(yīng)該能夠預(yù)見2箱茅臺酒的市場價格。按照有利于犯罪嫌疑人的原則，應(yīng)當(dāng)以5萬元或者市場價格中的低價確定。筆者認(rèn)為，違反刑事訴訟法排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是，雖然孫某可以估計2箱茅臺酒的價格，但這是基于孫某收受的茅臺酒是真酒，而不是假酒，因為本案中的茅臺酒已經(jīng)丟失，所以不能排除2箱茅臺酒是假酒的可能性。因此，如果孫收到的茅臺是假酒，按照真茅臺的價格構(gòu)成賄賂罪，顯然不符合客觀現(xiàn)實和主客觀統(tǒng)一的原則。

　　孫雖然不構(gòu)成賄賂罪，但其行為仍可納入紀(jì)律處分的范疇。根據(jù)紀(jì)律犯罪的不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，孫作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，為他人謀取利益，接受他人茅臺違反了黨章黨紀(jì)對黨員干部員干部的廉潔自律要求。根據(jù)《黨紀(jì)處分條例》第八十八條的規(guī)定，收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品。。。情節(jié)輕微的，給予警告或者嚴(yán)重警告。孫的禮儀行為發(fā)生在黨的十九大后，屬于頂風(fēng)違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)給予黨紀(jì)處分。同時，雖然茅臺已經(jīng)滅失，無法確定真?zhèn)?，但按照紀(jì)律嚴(yán)格的要求和被審查人不得從違紀(jì)行為中獲利的原則，孫應(yīng)當(dāng)主動將茅臺折價5萬元上交，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定收取違紀(jì)款。

　　二、孫某第二次收受茅臺的行為構(gòu)成受賄罪。

　　案例二和案例一的區(qū)別在于，茅臺都是買的，案發(fā)時茅臺已經(jīng)丟失，無法辨別真?zhèn)危瑹o法確定價格。上海刑事辯護律師咨詢但兩者也有明顯的區(qū)別，即孫某是否對茅臺的價格有明確的了解，這也是兩種情況不同定性的關(guān)鍵。案例二中，孫某在購買年貨的過程中，授意傅某到店為其支付5萬元購買茅臺。此時，孫某對兩箱茅臺的價格有了清晰的認(rèn)識，其行為與直接收付5萬元現(xiàn)金沒有本質(zhì)區(qū)別。即使茅臺在案發(fā)過程中沒有丟失，經(jīng)篩選為假酒，孫某的賄賂金額仍為5萬元。

　　此外，根據(jù)2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第三條第（一）項的規(guī)定，刑法第三百八十五條第一款規(guī)定的利用職務(wù)便利不僅包括利用職務(wù)負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)人和承擔(dān)公共事務(wù)的權(quán)利，還包括利用職務(wù)隸屬關(guān)系制約其他國家工作人員的權(quán)利。案例二中，孫某作為負(fù)責(zé)干部監(jiān)督的市委組織部副部長，對市管理干部有職務(wù)限制。他通過向市管委主任打招呼，為傅某公司謀取不正當(dāng)利益。他利用職務(wù)上對市管委主任的限制關(guān)系，所以孫某的行為屬于直接受賄，而不是調(diào)解受賄。

　　綜上所述，在調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)干部接受飲料、書畫等類似案件時，要分析具體問題，特別注意把握行為人主觀認(rèn)識的關(guān)鍵因素，深入分析判斷，防止因?qū)嵨飦G失而不按犯罪處理的誤解。