在刑事辯護(hù)中，以反駁控方證據(jù)、打破控方證據(jù)體系為目標(biāo)的辯護(hù)模式稱為消極防控辯護(hù)模式，是辯方首選和常用的辯護(hù)模式。但在條件下，用有利于被告人的證據(jù)來對抗和破解控方的證據(jù)，會更有說服力，是攻守兼?zhèn)涞闹鲃臃烙?a href="/xazs">上海專業(yè)刑事律師為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　因?yàn)樵谛淌略V訟中辯方?jīng)]有舉證責(zé)任，所以這種辯護(hù)沒有必要，這樣的機(jī)會也不多。但是，辯方雖然沒有提供證據(jù)的義務(wù)，但有提供證據(jù)的權(quán)利。為了辯護(hù)成功，律師應(yīng)該重視這種積極的辯護(hù)方式，不應(yīng)該錯過這個機(jī)會。

　　尤其是在我國現(xiàn)階段有罪推定觀念尚難消退的訴訟環(huán)境下，這種積極的辯護(hù)方式絕非浪漫，需要高度重視和充分利用。必須指出，辯方的理由包括兩種情況:一種是指辯方自己獲得的證據(jù)，已經(jīng)由辯護(hù)人提交給法庭，在質(zhì)證過程中不會被忽略。

　　另一種方式則是雖已入卷但控方?jīng)]有向法庭出示問題或者一個被忽視的有利于被告的證據(jù)，這些研究證據(jù)材料由于散見于案卷之中，是常常會遭到不可忽視的重要教學(xué)內(nèi)容。在法庭通過調(diào)查中，公訴人選擇性舉證，不足為怪，但辯護(hù)人忽略了其中發(fā)展有利被告的證據(jù)則實(shí)屬不該。

　　尤其是在公訴人選擇性宣讀言詞證據(jù)的內(nèi)容時，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊皶r、敏銳地發(fā)現(xiàn)他們其中一種有利被告的內(nèi)容，或作為質(zhì)證的理由從質(zhì)證角度即時向法庭出示，或作為辯方證據(jù)適時向法庭出示。因?yàn)?，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)能力才能實(shí)現(xiàn)作為定案的依據(jù)。

　　嚴(yán)格管理意義上說，有些案卷里的證據(jù)之間沒有中國經(jīng)過法庭質(zhì)證，也是學(xué)生不能自己作為定案依據(jù)的。所以，作為我國辯護(hù)律師具有一定時間不能完全忽略對這些數(shù)據(jù)證據(jù)的質(zhì)證。一是在庭審中應(yīng)當(dāng)向法庭申請出示學(xué)習(xí)這些都是證據(jù)并進(jìn)行有效質(zhì)證，如果法庭表示方法不需出示則應(yīng)當(dāng)提請法庭記錄在案，表明辯方已經(jīng)當(dāng)庭提出了解決這些電子證據(jù)。二是政府應(yīng)當(dāng)將這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)主要體現(xiàn)在辯護(hù)詞的內(nèi)容體系之中。

　　在一個案例中，對故意殺人罪立即判處死刑。案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告供認(rèn)不諱。在最高法院的死刑復(fù)核程序中，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，彈道報(bào)告顯示，致命的子彈是從被告的鎖骨射入腰部后發(fā)射出去的。

　　帶著這種懷疑，辯方在與被告面談時了解到，被告和受害人在夫妻打斗過程中倒在地上，子彈從槍膛中射出。當(dāng)被問及為什么被告沒有向法庭解釋這一過程時，被告說: “你怎么殺人并不重要，你說什么也不重要。”辯方的論點(diǎn)基于最高法院不應(yīng)批準(zhǔn)死刑的情況。

　　如此重要的情節(jié)在案卷中已經(jīng)有了明確的記載，但由于被告本人沒有提及，在二審的訴訟過程中也沒有引起重視。尤其是對于律師來說，忽視如此重要的有利證據(jù)，是極大的錯誤！

　　辨析法理，是指對于一個證據(jù)認(rèn)定和案件定性的法理分析。具體問題包括以下兩個重要方面的內(nèi)容：

　　一方面充分闡述法律依據(jù)，即找出相關(guān)立法和法律解釋的具體規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定對檢方的證據(jù)和案件的定罪量刑提出反駁意見。另一方面是深入闡述法律依據(jù)，即從立法意圖和理論解釋的角度分析論證法律條文的正確解釋。

　　尋找相關(guān)法律理論依據(jù)的功夫在于我們熟知國家法律制度規(guī)定和工作進(jìn)行細(xì)致入微，只要通過努力、認(rèn)真即不難做到，但現(xiàn)實(shí)中卻仍有很多人連這一點(diǎn)都做不到。在許多庭審中，控辯雙方或其中任何一方只顧一廂情愿地堅(jiān)持本方觀點(diǎn)，卻提不出可以提供支持本方觀點(diǎn)的法律法規(guī)依據(jù)，或者提出了對于一些具有針對性不強(qiáng)、甚至毫不相干的法律作為依據(jù)。

　　上海專業(yè)刑事律師認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)依據(jù)學(xué)生并不能支持以及自己的主張，甚至反會為對方所用，這是對法律行為規(guī)范不熟悉和理解膚淺的具體問題表現(xiàn)。而在我國司法審判實(shí)踐活動中，離開社會法律科學(xué)依據(jù)的單純說理，顯然是蒼白無力的，這樣的辯護(hù)只能給人帶來一種強(qiáng)詞奪理的感覺。