除刑訊逼供之外，究竟哪些非法取證方法可以或者說應(yīng)當(dāng)納入“等”字所指范疇，具體判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)又該怎樣理解和把握皆是問題。在本案中，被告人章國錫曾辯稱：偵查機關(guān)在偵辦案件的過程中嚴(yán)重違法，采用了疲勞審訊以及威脅、引誘、欺騙等手段獲取其有罪供述。上海專業(yè)刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　那么，“疲勞審訊”是否應(yīng)納入“等”字所指范疇予以禁止？而偵查機關(guān)通過威脅、引誘、欺騙性手段獲取證據(jù)又是否應(yīng)一律認(rèn)定為以非法方法取證？

　　第四，程序問題。也就是說，程序如何排除非法證據(jù)？如果被告申請排除非法證據(jù)，舉證責(zé)任如何分配？在控方承擔(dān)舉證責(zé)任的前提下，辯方是否也應(yīng)分擔(dān)部分舉證責(zé)任？控方如何證明所獲證據(jù)的合法性？如何把握案件的證明標(biāo)準(zhǔn)？

　　第二，概念問題：是缺陷證據(jù)，還是非法證據(jù)在本案一審程序中，被告人及其辯護人曾辯稱：2010年7月22日10時左右，被告人章國錫被反貪局偵查人員控制，當(dāng)時沒有任何法律手續(xù)，因而是非法的。但顯然，被告人及其辯護人的主張與法院在判決書中的認(rèn)定存在一定差距。

　　被告人及其辯護人認(rèn)為，偵查機關(guān)的前期偵查行為沒有任何法律手續(xù)，因而構(gòu)成違法偵查，所收集的證據(jù)也構(gòu)成非法證據(jù)應(yīng)予排除。而法院在判決書中僅認(rèn)定偵查機關(guān)的前期偵查行為存在瑕疵，所形成的證據(jù)為瑕疵證據(jù)而非非法證據(jù)。

　　從證據(jù)法理上講，“瑕疵證據(jù)”不同于“非法證據(jù)”。首先，在性質(zhì)上，“非法證據(jù)”系偵查機關(guān)以嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法方法收集的證據(jù)，而“瑕疵證據(jù)”雖同屬偵查機關(guān)以違法方法獲取之證據(jù)，但違法程度較輕，并未嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)。

　　形象地說，“非法證據(jù)”屬于不可原諒之“大錯”，而“瑕疵證據(jù)”則屬于可原宥之“小過”。其次，在效力上，“非法證據(jù)”自始即無證據(jù)能力，一經(jīng)查實即應(yīng)從程序上予以排除。而“瑕疵證據(jù)”則屬于效力未定的證據(jù)，是否有效取決于該證據(jù)的瑕疵能否被補正或合理解釋。

　　若瑕疵證據(jù)的瑕疵經(jīng)補正或合理解釋而消除，則瑕疵證據(jù)可轉(zhuǎn)化為合法、有效的證據(jù)，具有可采性；若瑕疵證據(jù)的瑕疵無法補正，則該證據(jù)將轉(zhuǎn)化為無證據(jù)能力的證據(jù)，不具可采性。我們注意到，在本案審判過程之中，法官并未徑直將偵查機關(guān)的前期偵查行為定性為違法偵查行為，而是一再要求控方對證據(jù)予以補正或作出合理解釋。

　　這表明，法官更傾向于認(rèn)定偵查機關(guān)的前期偵查行為雖然具有違法性，但尚不足以構(gòu)成非法取證，只要控方能夠補正或作出合理解釋，法官仍愿意采信該證據(jù)。只是因為控方始終無法向法庭補充提交東錢湖紀(jì)委找章國錫談話的筆錄或其他證據(jù)以證明紀(jì)委《情況說明》的真實性，無法消除證據(jù)的瑕疵，法院才最終否定了上述證據(jù)的效力。

　　問題是，法院的上述判決和裁定是否正確？從證據(jù)法理論的角度來看，在這種情況下，偵查機關(guān)通過前期調(diào)查形成的證據(jù)究竟是非法證據(jù)還是有缺陷的證據(jù)？筆者認(rèn)為，上述問題的答案必須逐一界定，找出以下問題。

　　首先，本案的前期進行偵查工作行為影響究竟是紀(jì)檢監(jiān)察管理機關(guān)的違紀(jì)學(xué)生調(diào)查研究行為，還是中國檢察監(jiān)督機關(guān)可以實施的初查行為？由于眾所周知的原因，我國對于紀(jì)檢監(jiān)察行政機關(guān)通過調(diào)查以及辦案并無需遵守國家刑事訴訟法關(guān)于公司立案、偵查等相關(guān)法律程序之規(guī)定與要求，因而，若本案前期偵查活動行為是否屬于我們紀(jì)檢監(jiān)察審計機關(guān)根據(jù)調(diào)查辦案，檢察機關(guān)僅僅是一個協(xié)助，那么就無所謂違法的問題。

　　但是，在本案庭審過程中，雖然控方向法庭提交了東錢湖紀(jì)委的《情況分析說明》，試圖證明本案前期偵查犯罪行為系紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)對章國錫違紀(jì)情況的調(diào)查社會行為。

　　上海專業(yè)刑事律師發(fā)現(xiàn)，由于控方無法向法庭補充提交東錢湖紀(jì)委找章國錫談話的筆錄或其他證據(jù)以證明紀(jì)委《情況具體說明》的真實性，法院系統(tǒng)最終得到否定了該證據(jù)的效力。因此，本案的前期市場調(diào)查結(jié)果行為能力應(yīng)從實質(zhì)上解釋為檢察機關(guān)的初查行為。