案例6：BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司船舶建造合同糾紛案

　　【基本案情】

　　挪威籍船東BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司（以下簡稱奕淳公司）就三份總價款近5000萬美元的《半潛重型甲板貨駁造船合同》發(fā)生爭議。案涉合同約定的爭議解決方式為向倫敦國際仲裁院申請仲裁并適用英國法。雙方于2020年5月16日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將爭議解決方式變更為由南京海事法院管轄并適用中國法。6月，BOABARGESAS向南京海事法院提起訴訟，請求判令奕淳公司返還預(yù)付款。

　　【裁判結(jié)果】

　　南京海事法院通過互聯(lián)網(wǎng)辦案方式組織調(diào)解，僅用時27天促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　【典型意義】

　　我國是造船大國，但當(dāng)前涉外船舶建造糾紛的爭議解決方式一般約定為倫敦仲裁并適用英國法律。本案船舶建造合同的外國當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后，協(xié)議變更爭議解決方式和適用法律的約定，主動選擇向南京海事法院起訴并適用中國法律，既是基于對中國建設(shè)國際海事司法優(yōu)選地的信任，也是對中國海事法院專業(yè)司法能力的充分認(rèn)可。本案發(fā)生正值疫情期間，海事法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）》的規(guī)定，優(yōu)化立案及調(diào)解過程，允許外國當(dāng)事人延期提交授權(quán)委托公證、認(rèn)證文書，積極運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)辦案方式組織多輪在線協(xié)商，并始終堅持平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終高效、圓滿地化解矛盾糾紛，真正實現(xiàn)了“審判執(zhí)行不停擺，公平正義不止步”。

　　【一審案號】（2020）蘇72民初611號
 

　　案例7：蔣某某與林某某船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　2018年12月26日，蔣某某所有的“華倫67”輪與林某某所有的“浙奉漁26011”輪在浙江舟山朱家尖島東側(cè)水域發(fā)生碰撞，“華倫67”輪傾覆沉沒。事故經(jīng)舟山沈家門海事處調(diào)查認(rèn)定，“華倫67”輪和“浙奉漁26011”輪各負(fù)事故主、次責(zé)任，雙方均未配備足夠且滿足要求的合格船員。蔣某某起訴請求判令林某某賠償損失。林某某抗辯其有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院一審認(rèn)為，綜合比較兩船碰撞過失程度以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系，由“華倫67”輪承擔(dān)80%的責(zé)任、“浙奉漁26011”輪承擔(dān)20%的責(zé)任。“浙奉漁26011”輪的六名船員僅有兩人持有船員職務(wù)證書，但均不適任，其余四人，尤其是履行船長、大副職責(zé)的當(dāng)班人員均為無證駕駛，嚴(yán)重危及航行安全。林某某作為船舶所有人，未盡到船舶經(jīng)營安全管理義務(wù)，配備船員不足且船員不適任，其對船員不適任等可能發(fā)生的危險和造成的危害理應(yīng)預(yù)見，構(gòu)成“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，無權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制。一審判決林某某賠償蔣某某船舶損失177.2萬元。雙方均未上訴，林某某已主動履行判決。

　　【典型意義】

　　近年來，國內(nèi)一些船舶存在配員不足、船員不適任、超航區(qū)航行等問題，極易發(fā)生水上交通安全事故，對國內(nèi)水路通航環(huán)境和人民生命財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重威脅。本案一方面依法認(rèn)定內(nèi)河船超航區(qū)航行、未遵守避碰規(guī)則系事故發(fā)生的主要原因，判令“華倫67”輪對事故承擔(dān)主要責(zé)任；另一方面準(zhǔn)確適用《中華人民共和國海商法》規(guī)定，將船員無證駕駛導(dǎo)致事故發(fā)生認(rèn)定為喪失海事賠償責(zé)任限制的情形，明確了裁判標(biāo)準(zhǔn)，警示違規(guī)航行風(fēng)險與責(zé)任承擔(dān)，引導(dǎo)船舶所有人和經(jīng)營人培養(yǎng)安全航行意識、強(qiáng)化船舶安全管理，對遏制內(nèi)河船違規(guī)入海、船員無證駕駛現(xiàn)象，進(jìn)一步規(guī)范水上交通秩序，維護(hù)船舶航行安全具有積極意義。

　　【一審案號】（2019）浙72民初1036號
 

　　案例8：福建省中江石化有限公司與利比里亞籍“GASPRODIGY”輪船舶所有人等訴前海事請求保全案

　　【基本案情】

　　2020年2月10日，福建省中江石化有限公司（以下簡稱中江石化公司）緊急從某國進(jìn)口2400噸丙烯用于制作防疫用口罩、防護(hù)服。承運(yùn)船舶利比里亞籍“GASPRODIGY”輪在福清江陰港卸貨時，貨泵出口焊接處出現(xiàn)裂紋，造成丙烯泄漏。2020年3月10日，中江石化公司向廈門海事法院申請訴前扣押“GASPRODIGY”輪，并責(zé)令被申請人提供1258.82萬元的擔(dān)保。

　　【裁判結(jié)果】

　　廈門海事法院受理海事保全申請后，快速促成中江石化公司與“GASPRODIGY”輪船東達(dá)成和解。被申請人向中江石化公司出具保函，廈門海事法院裁定準(zhǔn)許中江石化公司撤回訴前海事保全申請。

　　【典型意義】

　　本案是發(fā)生在疫情期間的具有涉外因素和海事保全特色的典型海事案件。海事法院從疫情防控的緊迫性出發(fā)，克服困難，僅用24小時即迅速化解糾紛，使船舶運(yùn)送的防護(hù)物料順利卸貨投入生產(chǎn)，充實國內(nèi)防疫物資供給市場，為紓解疫情期間防護(hù)物資供給緊張的困境提供了強(qiáng)有力的司法支持，生動踐行了司法服務(wù)保障疫情防控大局。同時，海事法院堅持防疫期間司法服務(wù)“不打烊”，充分發(fā)揮“互聯(lián)網(wǎng)+審判”的功效，高效審理海事保全請求，在保全程序中展開調(diào)解，妥善快速解決糾紛，彰顯了中國海事司法的效率與智慧，向國際社會充分展示了中國海事法院的司法能力和良好形象，提升了海事審判的國際公信力，也體現(xiàn)了中國法院在全球疫情防控中的大國司法擔(dān)當(dāng)。

　　【一審案號】（2020）閩72財保2號
 

　　案例9：樊某某、郭某某與黃某某、周某某、羅某某海上人身損害責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　“珠香1746”漁船的船籍港為香港特別行政區(qū)，船舶所有人周某某為澳門特別行政區(qū)居民。2019年4月18日，“珠香1746”漁船在廣東省珠海大萬山島南面作業(yè)時失去聯(lián)系。經(jīng)搜救，2021年4月21日確認(rèn)該漁船沉沒，船上包括周某某、周某某的哥嫂以及5名內(nèi)地漁工無一生還。樊某某為遇難的內(nèi)地漁工之一，其近親屬樊某某、郭某某，訴請船舶所有人周某某的繼承人支付人身損害賠償金。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院借助與珠海市港澳流動漁民協(xié)會的合作平臺，順利解決了三名澳門當(dāng)事人的送達(dá)問題，并選定澳門籍陪審員作為合議庭成員，聯(lián)合珠海市港澳流動漁民協(xié)會開展調(diào)解工作，最終調(diào)解成功，出具民事調(diào)解書予以確認(rèn)。目前，被告已主動履行全部義務(wù)。

　　【典型意義】

　　本案是涉港澳漁民海上人身損害責(zé)任糾紛案件。海事法院強(qiáng)化訴訟服務(wù)能力，探索適用網(wǎng)上授權(quán)委托見證，便利送達(dá)和庭審，實現(xiàn)智慧訴訟服務(wù)新模式，提高了涉港澳海事糾紛的訴訟效率，讓當(dāng)事人切實體會到智慧法院建設(shè)成果的便捷、靈活和高效；深化審判資源的融合引入，完善港澳人士擔(dān)任陪審員制度，便利港澳法律的查明與適用；推動社會資源的高效利用，充分發(fā)揮珠海市港澳流動漁民協(xié)會廣泛聯(lián)系港澳流動漁民的優(yōu)勢，通過聯(lián)合調(diào)解及時有效化解矛盾并促成當(dāng)事人自愿履行，平等保護(hù)了內(nèi)地和澳門當(dāng)事人的合法權(quán)益，取得了很好的效果。本案的成功處理，為推進(jìn)粵港澳法律規(guī)則銜接、機(jī)制對接，提升粵港澳法治深度合作，提供了新理念、新途徑和新方式，對助力粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)具有積極的作用。

　　【一審案號】（2020）粵72民初89號
 

　　案例10：勝船海事公司與中海工業(yè)有限公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)海運(yùn)重工有限公司船舶建造傭金合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2015年6月2日，中海工業(yè)有限公司（以下簡稱中海公司）、揚(yáng)州中遠(yuǎn)海運(yùn)重工有限公司（以下簡稱揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司）與案外人TTI公司簽訂《造船合同》，約定中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司為TTI公司建造三艘船舶。2015年7月20日，中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司與勝船海事公司（WinshipMaritimeInc.，以下簡稱勝船公司）針對前述《造船合同》簽署了《傭金協(xié)議》,約定該協(xié)議受英國法律約束并須依英國法律予以解釋。后TTI公司在美國法院進(jìn)入破產(chǎn)重整，TTI公司將《造船合同》項下的權(quán)利義務(wù)出售給新的買方。中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司從新買方處獲得全額船款。勝船公司向上海海事法院起訴，請求判令中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司支付傭金及利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院一審認(rèn)為，《傭金協(xié)議》約定適用英國法。在英國法下，經(jīng)紀(jì)人獲得傭金應(yīng)以達(dá)成《傭金協(xié)議》中約定的條件為前提。案涉《造船合同》轉(zhuǎn)讓后，勝船公司獲得傭金的條件并未成就，中海公司、揚(yáng)州中遠(yuǎn)公司并無過錯，無須承擔(dān)損失賠償責(zé)任，遂判決駁回勝船公司的訴訟請求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　本案是適用英國法審理的船舶建造傭金合同糾紛案。案件的審理為涉外商事海事審判中外國判例法的查明與適用提供了實踐樣本。庭審中經(jīng)法院釋明，本案采取當(dāng)事人各自提供英國法相關(guān)判例、聲明檢索窮盡和共同確認(rèn)的方式，框定可能需要適用于本案的相關(guān)判例數(shù)十件，再由海事法院根據(jù)判例的位階和時間效力以及與本案的匹配度，歸納出英國法下可用于解決本案糾紛的裁判規(guī)則。這些規(guī)則涉及英國法（普通法）下合同解釋、締約自由、誠實信用等原則以及傭金合同的具體處理，準(zhǔn)確回應(yīng)了當(dāng)事人在選擇法律適用時對糾紛解決結(jié)果的合理預(yù)期。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，實現(xiàn)準(zhǔn)確適用外國判例法定分止?fàn)幍牧己眯Ч?，彰顯中國海事司法能力，是助推我國成為國際海事糾紛解決優(yōu)選地的有益探索。

　　【一審案號】（2019）滬72民初2560號   上海刑事律師事務(wù)所