根據(jù)天津市人民檢察院第一分局在法庭上的意見，原判決認為原審被告劉春樹容忍賣淫、逃稅的事實不清，證據(jù)不充分，被判處死刑的包庇賣淫、逃稅罪不能成立。此外，賣淫犯罪能否成立，直接關系到偷稅罪是否超過起訴期限，法院應依法處理。徐匯刑事律師接下來為您講解一下相關的內(nèi)容。

　　一、原判決認為劉春書主觀上對金麥酒樓賣淫、嫖娼的事實缺乏依據(jù)。原因是：

　　（1）發(fā)現(xiàn)劉春樹以賣淫為目的招募“小姐”的證據(jù)不足；

　?。?）沒有證據(jù)表明Kimmel餐廳普遍存在賣淫現(xiàn)象，如果個別服務員賣淫；

　?。?）本案中沒有直接證據(jù)證明劉春樹知道酒店女主人在等人賣淫，間接證據(jù)不構成證據(jù)鏈。不可能得出劉春樹知道侯氏賣淫的唯一結論；

　　（4）現(xiàn)有證據(jù)不能證明金麥餐廳是專門的賣淫場所，也不能由此推斷劉春樹主觀知道。

　　二、最初的判決認為，羅德里希逃稅的數(shù)額不清楚，證據(jù)不足。稅務機關出具的兩個重大稅務案件審查意見，金額不同，但沒有說明理由，案卷中缺少羅得西亞的財務賬簿。司法機關無法核實稅務機關確定的逃稅金額和計算方法是否準確。

　　三、劉春樹逃稅罪的起訴期限于2001年3月18日屆滿。2003年，公安機關立案查處逃稅罪，查處期限超過五年。由于劉春書在起訴期間涉嫌包庇偷稅罪事實不清，證據(jù)不足，不能認定為犯罪，不能重新計算訴訟時效。

　　經(jīng)再審查明：

　　2000年初，原審被告人劉春樹代表其妹劉純?nèi)缃?jīng)營金麥酒家。同年4月左右，該餐廳大堂經(jīng)理“六連”招聘侯某某、賈桂新等人為餐廳服務員。同年6月30日，侯某某在該飯店單間內(nèi)與顧客高某某進行賣淫活動時，被公安機關當場查獲。當時，金麥餐廳外的劉春樹聞訊后離開。同年8月，公安機關對金麥酒家作出罰款1萬元的行政處罰。

　　上述事實得到下列證據(jù)的證實：

　　證人候某某的證言可以證明：其和賈桂新是金麥酒家大堂業(yè)務經(jīng)理“劉蓮”招聘來的服務員。金麥酒家老板是個姓柳的男子，40來歲，戴眼鏡?！皠⑸彙保?，40多歲，平時我們都是她給大家進行分配技術活兒，她說想掙錢生活就要陪客人自己喝酒、唱歌、跳舞。其平時學生不拿工資，只拿小費，陪一次重要客人的小費是50元，跟飯店企業(yè)平分。

　　2000年6月30日下午3點來鐘，“劉蓮”叫其去陪客人需要喝酒，其去單間陪客人通過喝酒時與一名中國客人發(fā)生了顯著性關系，隨即被民警沒有抓到。其認為公司老板之間應該能夠知道其賣淫的事，因為我國小費要和發(fā)展飯店管理分成，而且對于民警抓其時老板跑了。

　　對其是否在金麥酒家有過一些其他組織賣淫活動行為，候某某于案發(fā)當日向公安行政機關工作陳述“我以前沒賣過淫，只是陪客人喜歡唱歌、跳舞掙點小費”；2003年8月12日又陳述“有幾次不同客人以及提出社會發(fā)生相關性關系，我也答應了，不知道學習其他人使用是否有賣淫犯罪行為”。

　　徐匯刑事律師了解到，證人賈桂新的證言證明，他與侯某某是金麥酒家大堂經(jīng)理“六連”招聘的服務員，“六連”是30多歲的東北人。她的工資由“六連”支付。她說要想掙錢，就必須陪客人吃喝唱歌。因為他不會喝酒，不陪客人，不收小費，也不知道別人收不收小費。不清楚酒店老板是否知道侯賣淫的事，在金麥酒店工作時也沒有發(fā)現(xiàn)服務員有色情服務。事故發(fā)生時，他沒有看到老板?！傲B”他們都跑了。