司法認(rèn)定的過(guò)程，就是將法定的構(gòu)成要件與現(xiàn)實(shí)的案件事實(shí)相對(duì)接的過(guò)程，要求辦案人員不斷地往返于案件事實(shí)與構(gòu)成要件之間，一方面將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面將刑法規(guī)范向案件事實(shí)拉近。但此過(guò)程絕不能拋開心中的正義和良知，否則必將難能獲得社會(huì)公眾的認(rèn)同。所以，司法的基本立場(chǎng)應(yīng)是“心中充滿正義，目光不斷往返事實(shí)與規(guī)范之間”。
 

　　成文刑法的真實(shí)含義，是在社會(huì)生活事實(shí)中不斷發(fā)現(xiàn)的；使案件事實(shí)與構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的過(guò)程，也就是不斷發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義的過(guò)程。
 

　　刑事立法是將正義理念與將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，從而形成刑法規(guī)范；刑事司法是將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)與刑法規(guī)范相對(duì)應(yīng)，從而形成刑事判決。刑事法官的重要任務(wù)之一，就在于判斷案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范（構(gòu)成要件）。
 

　　上海刑事律師認(rèn)為定罪是一個(gè)三段論的推理過(guò)程。刑法規(guī)范（犯罪構(gòu)成要件）是大前提，案件事實(shí)是小前提，如果兩者相符合，便可以得出相應(yīng)的結(jié)論。具體地說(shuō)，法官必須把應(yīng)當(dāng)判決的、具體的個(gè)案與規(guī)定犯罪構(gòu)成要件的刑法規(guī)范聯(lián)系起來(lái)；刑法規(guī)范與案件事實(shí)是法官思維的兩個(gè)界限。法官要從案件到規(guī)范，又從規(guī)范到案件，對(duì)兩者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。對(duì)于案件事實(shí)，要以可能適用的刑法規(guī)范為指導(dǎo)進(jìn)行分析；反之，對(duì)于刑法規(guī)范，要通過(guò)特定個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋；刑法規(guī)范與案件事實(shí)的比較者就是事物的本質(zhì)、規(guī)范的目的，正是在這一點(diǎn)上，形成構(gòu)成要件與案例事實(shí)的彼此對(duì)應(yīng)。也就是說(shuō)，一方面要將案件事實(shí)向刑法規(guī)范拉近，另一方面要將刑法規(guī)范向案件事實(shí)拉近。
 

　　首先，法官應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，作為大前提的刑法規(guī)范的含義并非固定不變，而是隨著社會(huì)生活事實(shí)的變化而變化的。如果不聯(lián)系案件事實(shí)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋，那么，這種解釋只是意味著將法條的一句話用一段話表述出來(lái)而己，沒有任何實(shí)際意義。刑法條文是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)生活事實(shí)而制定的，所以，社會(huì)生活事實(shí)的變化必然導(dǎo)致刑法規(guī)范含義的變化。刑法總是采用抽象的、一般性的表述來(lái)描述犯罪構(gòu)成要件，這也是為了適應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)變化的需要。如果法官認(rèn)為作為大前提的刑法規(guī)范的含義總是固定不變，必然認(rèn)為刑法不能適應(yīng)社會(huì)生活事實(shí)，必然天天要求修改刑法，時(shí)時(shí)呼吁增加條文。
 

　　其次，對(duì)案件事實(shí)的歸納也并非一成不變，而是可以依據(jù)可能適用的刑法規(guī)范的含義重新歸納與整理的。因?yàn)榘讣聦?shí)具有不同的側(cè)面，人們從不同側(cè)面可以得出不同結(jié)論。當(dāng)對(duì)某案件事實(shí)需要適用A法條時(shí)，法官應(yīng)看到案件事實(shí)符合A法條的側(cè)面；當(dāng)該案件事實(shí)需要適用B法條時(shí)，法官應(yīng)看到案件事實(shí)符合B法條的側(cè)面。例如，當(dāng)A將偽造的國(guó)庫(kù)券冒充真實(shí)的國(guó)庫(kù)券，出售給不知情的B時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有價(jià)證券詐騙罪。因?yàn)閲?guó)庫(kù)券屬于國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券。那么，對(duì)甲將偽造的國(guó)庫(kù)券出售給知情的乙時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？應(yīng)當(dāng)肯定，由于乙知情，而非受騙者，甲的行為完全不符合詐騙罪的構(gòu)造，因而不可能構(gòu)成有價(jià)證券詐騙罪。那么，能否認(rèn)為這種行為不構(gòu)成犯罪呢？回答也是否定的，因?yàn)榧热怀鍪蹅卧斓挠袃r(jià)票證的行為都成立犯罪，出售偽造的國(guó)家有價(jià)證券更應(yīng)以犯罪論處。其實(shí)，對(duì)于出售偽造的有價(jià)證券的行為，應(yīng)認(rèn)定為倒賣偽造的有價(jià)票證罪。法官們可能難以接受這樣的觀點(diǎn)，因?yàn)樾谭ǖ诙俣邨l所規(guī)定的倒賣偽造的有價(jià)票證并不包括偽造的有價(jià)證券，或者說(shuō)有價(jià)證券與有價(jià)票證是兩個(gè)完全不同的概念?？墒牵谛谭ㄖ?，有價(jià)證券與有價(jià)票證的區(qū)分是相對(duì)的。就偽造和使用偽造的國(guó)家有價(jià)證券進(jìn)行詐騙而言，其中的有價(jià)證券不包括有價(jià)票證；但就倒賣偽造的有價(jià)票證而言，其中的有價(jià)票證完全應(yīng)當(dāng)包括有價(jià)證券。這是因?yàn)椋涸谛谭ㄉ希鶕?jù)當(dāng)然解釋的原理，雖然有價(jià)票證不能被評(píng)價(jià)為有價(jià)證券（有價(jià)票證缺乏有價(jià)證券的特征），但是有價(jià)證券完全可能被評(píng)價(jià)為有價(jià)票證。換言之，有價(jià)證券除具備有價(jià)票證的特征外，還具備有價(jià)票證并不具備的其他特征；既然有價(jià)證券并非缺少有價(jià)票證的特征，而且多于有價(jià)票證的特征，當(dāng)然可以將有價(jià)證券評(píng)價(jià)為有價(jià)票證。法官面臨行為人倒賣偽造的國(guó)家有價(jià)證券的案件時(shí)，首先要選擇相關(guān)的法律規(guī)定作為大前提。當(dāng)選擇了倒賣偽造的有價(jià)票證罪的法律規(guī)定作為大前提時(shí)，就需要判斷行為人所倒賣的偽造的國(guó)家有價(jià)證券是否符合偽造的有價(jià)票證的特征，而不能簡(jiǎn)單地以“有價(jià)證券與有價(jià)票證是兩個(gè)不同概念”為由，得出“偽造的國(guó)家有價(jià)券不屬于偽造的有價(jià)票證”的結(jié)論；由于有價(jià)證券必然符合有價(jià)票證的特征，所以，應(yīng)當(dāng)按照大前提與客觀事實(shí)，得出“倒賣偽造的有價(jià)證券構(gòu)成倒賣偽造的有價(jià)票證罪”的結(jié)論。換言之，作為案件事實(shí)的偽造的國(guó)庫(kù)券，在某個(gè)大前提（刑法第一百九十七條）下屬于偽造的國(guó)家發(fā)行的有價(jià)證券，在另一大前提（刑法第二百二十七條）下則屬于偽造的有價(jià)票證。
 

　　第三，法官不能事先確定案件事實(shí)的性質(zhì)，然后尋找法條。如果事先隨意確定各種案件事實(shí)的性質(zhì)，再看刑法有無(wú)相應(yīng)的規(guī)定，必然不利于限制司法權(quán)力，因而與罪刑法定原則的精神相抵觸。因?yàn)槭孪却_定案件事實(shí)性質(zhì)的做法完全可以做到為所欲為：“想入罪便入罪，想出罪即出罪。”例如，當(dāng)法官想將某種行為認(rèn)定為搶劫罪時(shí)，他便可以進(jìn)行如下推理：該行為是搶劫行為，我國(guó)刑法規(guī)定了搶劫罪，所以對(duì)該行為應(yīng)以搶劫罪定罪處刑。反之亦然。例如，當(dāng)法官不想將某搶劫行為認(rèn)定搶劫罪時(shí)，他便可以進(jìn)行如下推理：該行為是一種強(qiáng)制行為，我國(guó)刑法沒有規(guī)定強(qiáng)制罪，所以對(duì)該行為不得定罪處刑；當(dāng)法官不愿將溺嬰行為認(rèn)定為故意殺人罪時(shí)，他就能夠進(jìn)行如下推理：該行為屬于溺嬰行為，我國(guó)刑法沒有規(guī)定溺嬰罪，所以對(duì)該行為不得定罪處刑。所以，法官不能離開構(gòu)成要件歸納案件事實(shí)的性質(zhì)，而應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)可能適用的構(gòu)成要件確定案件事實(shí)的性質(zhì)。
 

　　第四，法官在判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件時(shí)，必須把握兩者之間的調(diào)和者——事物的本質(zhì)。“從法律意義上說(shuō)，‘事物的本質(zhì)’是指限制立法者任意頒布法律、解釋法律的界限。訴諸事物的本質(zhì)，就是轉(zhuǎn)向一種與人的愿望無(wú)關(guān)的秩序，而且，意味著保證活生生的正義精神對(duì)法律字句的勝利。因此，‘事物的本質(zhì)’是我們不得不予以尊重的東西。”（伽達(dá)默爾語(yǔ)）“‘事物本質(zhì)’是一種觀點(diǎn)，在該觀點(diǎn)中存在與當(dāng)為互相遭遇，它是現(xiàn)實(shí)與價(jià)值互相聯(lián)系（‘對(duì)應(yīng)’）的方法論上所在。因此，從事實(shí)推論至規(guī)范，或者從規(guī)范推論至事實(shí)，一直是一種有關(guān)‘事物本質(zhì)’的推論。”（阿圖爾·考夫曼語(yǔ)）簡(jiǎn)言之，法官在判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件時(shí)，需要考慮構(gòu)成要件的本質(zhì)與案件事實(shí)的本質(zhì)，判斷兩者在本質(zhì)上是否相符合。例如，之所以認(rèn)為將他人的戒指扔入大海的案件事實(shí)與“毀壞公私財(cái)物”的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)，是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定故意毀壞財(cái)物罪的目的在于保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)，保護(hù)的方式是禁止毀壞他人財(cái)物；而將他人的戒指扔入大海的行為本質(zhì)，是毀壞了他人財(cái)產(chǎn)。如果不是從這一“事物本質(zhì)”出發(fā)，毀壞他人財(cái)物的構(gòu)成要件與將他人戒指扔入大海的行為，是難以相互對(duì)應(yīng)的。
 

　　第五，法官的目光應(yīng)當(dāng)不斷地往返于案件事實(shí)與構(gòu)成要件之間。一方面，要不斷地對(duì)作為大前提的構(gòu)成要件進(jìn)行重新解釋，不斷地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行重新歸納，看兩者能否對(duì)應(yīng)。另一方面，當(dāng)法官將A條文規(guī)定的構(gòu)成要件作為大前提，不能處理案件事實(shí)時(shí)，就需要將可能適用的B條文、C條文、D條文規(guī)定的構(gòu)成要件作為大前提，而且不斷地對(duì)這些構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，不斷地按照B條文、C條文、D條文規(guī)定的構(gòu)成要件歸納案件事實(shí)，判斷兩者能否對(duì)應(yīng)。總之，只有心中充滿正義，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)之間，才能準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)是否符合構(gòu)成要件。當(dāng)然，這并不意味著法官一定要達(dá)到有罪結(jié)論才罷休。一方面，無(wú)論如何不能通過(guò)違反罪刑法定原則與歪曲案件事實(shí)得出有罪結(jié)論。換言之，在既不違反罪刑法定原則、又不歪曲事實(shí)的前提下，如果犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)彼此對(duì)應(yīng)，則應(yīng)得出有罪的結(jié)論。另一方面，法官也完全可能在正義理念指導(dǎo)下，目光不斷地往返于規(guī)范與事實(shí)之間，從而得出行為無(wú)罪或者罪輕等有利于被告人的結(jié)論。
 

　　第六，法官不應(yīng)將自己掌握的有限事實(shí)強(qiáng)加于刑法規(guī)范，以有限事實(shí)限制刑法規(guī)范的內(nèi)容。“將熟悉與必須相混淆”是人們常犯的錯(cuò)誤。人們?cè)诮忉尵唧w犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，習(xí)慣于將自己熟悉的事實(shí)視為應(yīng)當(dāng)?shù)氖聦?shí)，進(jìn)而認(rèn)為刑法規(guī)范所描述的事實(shí)就是自己熟悉的事實(shí)。例如，當(dāng)人們熟悉了兩者間的詐騙時(shí)，便習(xí)慣于認(rèn)為詐騙罪的構(gòu)成要件只包含兩者間的詐騙，而將三角詐騙排除在外；當(dāng)人們熟悉了秘密竊取財(cái)物的盜竊行為時(shí)之后，便習(xí)慣于認(rèn)為盜竊罪的構(gòu)成要件不包括公開盜竊的情形。這顯然混淆了事實(shí)與規(guī)范，而且使規(guī)范處于封閉狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)新的犯罪，即使是傳統(tǒng)犯罪，也不乏新的手段與方式。所以，人們所熟悉的只是部分有限的事實(shí)。而構(gòu)成要件所描述的是犯罪類型，只要屬于某犯罪類型，就被描述該類型的構(gòu)成要件所涵攝。所以，將規(guī)范的涵攝范圍限定為解釋者所知的有限事實(shí)，并不合適。
 

　　最后，與上一點(diǎn)相聯(lián)系，法官不能自覺或者不自覺地將案件事實(shí)作為大前提，將構(gòu)成要件作為小前提。例如，在發(fā)生了所謂單位盜竊的案件時(shí)，人們常說(shuō)，這是單位盜竊，但刑法沒有規(guī)定單位可以成為盜竊罪的主體，所以，只能宣告無(wú)罪。其實(shí)，這種邏輯推理是錯(cuò)誤的，表現(xiàn)在它將案件事實(shí)作為大前提，將刑法規(guī)范作為小前提，然后得出了無(wú)罪的結(jié)論。正確的做法是，在遇到所謂單位盜竊的案件時(shí)，首先明確盜竊罪的構(gòu)成要件，然后判斷案件事實(shí)是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，再得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論。如果按照這個(gè)順序判斷，所謂單位盜竊的案件事實(shí)就完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。對(duì)其中的有關(guān)自然人，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任（遇到的惟一“障礙”是，他們不是以本人非法占有為目的，而是以單位非法占有為目的。但是，這并不影響犯罪主觀要件的符合性。因?yàn)楸I竊罪中的非法占有目的，并不以行為人本人非法占有為目的，而是包括以使第三者非法占有為目的，其中的“第三者”當(dāng)然包含單位）。  上海刑事律師事務(wù)所