社會(huì)就是秩序，人性是自由的體現(xiàn)。或許正因?yàn)槿绱?，康德才斷言，自由?ldquo;每一個(gè)人都有他自己的人性的一種惟一的、原始的權(quán)利”。維護(hù)公民的權(quán)利和自由，是法治國(guó)家權(quán)力合法性的根本依據(jù)，國(guó)家對(duì)公民的懲罰必須具有正當(dāng)理由。““過(guò)分刑法化”是我國(guó)目前社會(huì)治理中的一種病態(tài)現(xiàn)象，體現(xiàn)在立法、司法和思想的各個(gè)層面。“過(guò)度刑事化”社會(huì)治理帶來(lái)了極大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和危害性，會(huì)改變國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，造成國(guó)家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公正性，阻礙社會(huì)的創(chuàng)新。預(yù)防社會(huì)治理“刑法過(guò)度化”，需要建立刑法參與現(xiàn)代社會(huì)治理的機(jī)制。目前，我國(guó)刑法對(duì)刑事政策的過(guò)激反應(yīng)，強(qiáng)調(diào)刑法的法治性，積極倡導(dǎo)刑法參與社會(huì)治理的最小化，堅(jiān)持現(xiàn)代社會(huì)確立的刑法保護(hù)公民自由的基本使命。

　　[1]如果承認(rèn)自由是人與生俱來(lái)的、不可剝奪的權(quán)利，那么，人(包括作為人類(lèi)的政治紐帶的國(guó)家)就不能肆意地審判和懲罰，懲罰便成為刑法學(xué)的最基本課題。因此，當(dāng)以教義面貌呈現(xiàn)時(shí)，刑法學(xué)也應(yīng)關(guān)注其作為一個(gè)政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的屬性，回答刑法適用是國(guó)家政治結(jié)構(gòu)與權(quán)力運(yùn)行的體現(xiàn)，是國(guó)家對(duì)公民訴諸強(qiáng)制力的正當(dāng)理由。
 

　　[2]盡管現(xiàn)代法律仍然是體制化政治進(jìn)程的產(chǎn)物，[3]不同的政治版本雖然形成了強(qiáng)烈對(duì)比的秩序與法制化的圖景，但法律與其他社會(huì)規(guī)范卻分為一類(lèi)，刑法作為次要規(guī)范和保障法，其調(diào)整對(duì)象與其他部門(mén)法有很大區(qū)別。"過(guò)分的刑法化",[4]是指刑法參與社會(huì)治理過(guò)程中，不符合其他法律、社會(huì)規(guī)范的界限，超出其合理功能的情形。

　　[3]過(guò)分刑事化體現(xiàn)的是社會(huì)治理中國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張和權(quán)力制度的越位，這不是我國(guó)特有的現(xiàn)象。美國(guó)學(xué)者哈伯特·L.帕克(HerbertL.Packer)在上世紀(jì)60年代提出了警告。如今，他寫(xiě)到，我們正面臨嚴(yán)厲的刑事制裁。整體而言，與以往相比，如今的社會(huì)治理更加依賴(lài)刑事制裁這一社會(huì)控制手段，而刑事制裁的哲學(xué)基礎(chǔ)和實(shí)際操作早已遭到了嚴(yán)厲的批評(píng)。[6]80年代以后，由于刑事制裁的擴(kuò)大而導(dǎo)致的刑法過(guò)度成為美國(guó)刑事司法中最引人注目的現(xiàn)象，在聯(lián)邦和州一級(jí)刑事司法體系中，都有實(shí)體刑法的明顯擴(kuò)展，刑罰也明顯增加。[7]英國(guó)也是如此，僅僅在1997-2006年工黨執(zhí)政的十年中，英國(guó)刑法就新增了大約3,000條新罪名。[8]現(xiàn)在英國(guó)的罪名總數(shù)已經(jīng)超過(guò)10,000個(gè)，制定法律的數(shù)量也超過(guò)8000部。
 

　　[4]刑事法作為社會(huì)的產(chǎn)物，人的本性受到限制，為刑罰存在提供了空間和道義基礎(chǔ)。但是刑法畢竟是以剝奪和限制公民基本權(quán)利為主要內(nèi)容的，不能否認(rèn)其“惡”的本質(zhì)，因此，國(guó)家無(wú)疑應(yīng)該“盡力將刑罰限定在最小的限度內(nèi)，并不斷地設(shè)法減少其使用的機(jī)會(huì)，與其說(shuō)增加強(qiáng)迫的機(jī)會(huì)，不如說(shuō)這是拯救所有道德墮落的良方。[10]基于這一點(diǎn)，現(xiàn)代刑法一般被看作是社會(huì)政策的最后手段。刑法典過(guò)度化違背了現(xiàn)代刑法理念，必然引發(fā)社會(huì)治理的巨大風(fēng)險(xiǎn)。由于刑法典過(guò)多而導(dǎo)致刑事罪的增加、犯罪的增多，法庭和監(jiān)獄人滿(mǎn)為患，使英美刑責(zé)功能大大退化。在旺盛的社會(huì)需求驅(qū)使下，我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)出明顯的單向犯罪化特征。刑事法律條款和罪名數(shù)量不斷增加，尤其近年來(lái)頻繁頒布的刑法修正案，表現(xiàn)為異?；钴S的刑法立法，使現(xiàn)行社會(huì)治理明顯染上了“刑法浪漫主義”的色彩，進(jìn)一步強(qiáng)化了具有根深蒂固歷史的政策導(dǎo)向型刑罰觀。
 

　　刑事法作為社會(huì)治理系統(tǒng)的重要參與因素，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)治理體系建設(shè)和能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，該如何合理定位？刑事法介入社會(huì)治理是否過(guò)分活躍？法治風(fēng)險(xiǎn)是什么？這是在刑法中涉及“安身立命”的重大理論和實(shí)踐課題。文章把現(xiàn)行刑法過(guò)度化，深入探討了這個(gè)問(wèn)題。人的自主、社會(huì)福利和現(xiàn)代刑法的應(yīng)然空間。過(guò)分刑事法律化之所以被普遍視為社會(huì)治理的“病態(tài)”現(xiàn)象，根本原因在于它與刑法作為社會(huì)政策最后手段的性質(zhì)以及保障法體系的地位相背離；在規(guī)范層面，刑法過(guò)于泛化。為此，要回答我國(guó)現(xiàn)行刑法是否存在過(guò)度，首先要建立現(xiàn)代民主社會(huì)中刑罰的正當(dāng)化依據(jù)、犯罪化原則和刑法的應(yīng)然生存空間。哲學(xué)家休謨?cè)?jīng)說(shuō)過(guò)，“所有科學(xué)對(duì)人性總是或多或少地有聯(lián)系，任何一個(gè)學(xué)科，無(wú)論它看起來(lái)多么遠(yuǎn)離人性，都總能通過(guò)這種或那種途徑回歸人性”，“任何重要問(wèn)題的解決，無(wú)不包含在有關(guān)人類(lèi)科學(xué)的中間。[11]刑罰處罰范圍決定于刑法的“元點(diǎn)精神”和法治國(guó)的基本邏輯，因此，對(duì)這一問(wèn)題的解答就無(wú)法繞開(kāi)法治的“本源性問(wèn)題”和人性的合法性問(wèn)題。

　　人性為何？永遠(yuǎn)不會(huì)是一個(gè)永遠(yuǎn)不變、永遠(yuǎn)不會(huì)消失的話題，因?yàn)樗荒芡ㄟ^(guò)科學(xué)證據(jù)證明，自然不能得出事實(shí)結(jié)論，所以，根本就是一個(gè)“建構(gòu)性問(wèn)題”。近現(xiàn)代以來(lái)，先哲們幾乎毫無(wú)例外地將其解視轉(zhuǎn)向人類(lèi)的“理性”和“自由”。普通人到底想要什么？穆勒說(shuō)，他希望脫離節(jié)食家庭獲得自由。[12]盧梭認(rèn)為，“一切動(dòng)物都有區(qū)別，而非人類(lèi)悟性，更多地是作為自由主體的資格。…人，尤其是當(dāng)人能覺(jué)察到這種自由時(shí)，才顯露出自己精神的靈性?！筟13]康德強(qiáng)調(diào)：“一般而言，每一件有理性的事，都會(huì)安然地作為目的而存在，人類(lèi)并不純粹是這或那一意志所隨意運(yùn)用的工具。[14]馬克思、恩格斯還指出，人類(lèi)“文化的每一次進(jìn)步，都是向自由邁進(jìn)的一步”。

　　[5]認(rèn)識(shí)到人是有理性、自由的存在，就必然意味著國(guó)家要尊重個(gè)體的自主和自主性，肯定每一個(gè)人都應(yīng)該是自己生命的創(chuàng)造者，反對(duì)個(gè)人受他人和外部事物支配和操縱。對(duì)人的本質(zhì)在于理性和自由，也就是人不能被看作是工具或物品，應(yīng)該永遠(yuǎn)作為目的物來(lái)對(duì)待；人性尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，必須得到充分尊重。法律是客觀世界的規(guī)范寫(xiě)照，是事物本質(zhì)產(chǎn)生的必然聯(lián)系，[16]它的規(guī)定必須盡可能符合人性。

　　假如社會(huì)上的每一個(gè)人都是孤獨(dú)的，對(duì)別人一無(wú)所知，也不關(guān)心別人，過(guò)著隔世的生活，“雞犬之聲，老去死”，那么，無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由都是沒(méi)有問(wèn)題的。但是，人天生是從屬于某一特定社會(huì)，要過(guò)社會(huì)生活的，[17]法律在人類(lèi)社會(huì)誕生，標(biāo)志著人類(lèi)完全機(jī)械地適應(yīng)自然法則時(shí)代的終結(jié)，人類(lèi)社會(huì)秩序開(kāi)始以自由選擇的法律為基礎(chǔ)。[18]在社會(huì)生活領(lǐng)域，如果再一維地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自主與自由，就會(huì)出現(xiàn)“多元自我決定主體之間的競(jìng)爭(zhēng)”，這就導(dǎo)致了自由的沖突，社會(huì)就有可能進(jìn)入“人人與人人為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”。并且，在任何社會(huì)中，沒(méi)有一個(gè)人可以控制自己生活的所有方面，為了實(shí)現(xiàn)安全、健康、安寧等個(gè)人利益，就必須重視人際關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利，把社會(huì)公共目標(biāo)作為人的集合。所以，盡管在社會(huì)生活中，個(gè)人理性應(yīng)該得到最大限度的發(fā)揚(yáng)，但是，個(gè)體自治所體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)際自由并不是無(wú)限的，必須加以適當(dāng)限制，只是在不同的國(guó)度不同，對(duì)自由的限制程度也不同。近代民主社會(huì)的宗旨是實(shí)現(xiàn)人的自主性，促進(jìn)個(gè)人利益最大化，因此，法的“元點(diǎn)精神”就是盡可能地弘揚(yáng)人的理性，擴(kuò)展人的自由范圍，限制人的本性中不利于個(gè)人和群體生存與發(fā)展的自由，從而從根本上保障公民的發(fā)展機(jī)會(huì)。
 

　　這就可以看出，法律作為人類(lèi)回避自己原始本能，體現(xiàn)人的理性的建構(gòu)物，其根本目的是促進(jìn)，實(shí)現(xiàn)和平與繁榮的秩序體系，提升公民自由，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)集體生活的最佳途徑。

　　[6]法律是一門(mén)關(guān)于公正的學(xué)問(wèn)，正義不是什么可以做的問(wèn)題，而是應(yīng)該怎么做。[20]"法律限制個(gè)人自主的公正依據(jù)在于人自身。

　　1.立法績(jī)效。

　　(1)刑法之手不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展到民事經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，導(dǎo)致調(diào)整對(duì)象過(guò)度化。法律是國(guó)家法治活動(dòng)的開(kāi)端，哈耶克將其重要性視為“人類(lèi)一切發(fā)明中充滿(mǎn)最嚴(yán)重后果的發(fā)明之一，其影響遠(yuǎn)勝于火和火藥的發(fā)明”，[25]自然沒(méi)有理由不謹(jǐn)慎謹(jǐn)慎?，F(xiàn)代社會(huì)中，民法典和刑法典各有不同的屬性，并存在著模糊不清的調(diào)節(jié)范圍，但新近的刑事立法在這兩個(gè)界限問(wèn)題上屢見(jiàn)不鮮，使犯罪與民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的界限變得模糊。

　　例如，詐騙罪，關(guān)于刑法增設(shè)本罪的本意，權(quán)威的解釋是，結(jié)合公安機(jī)關(guān)、人民銀行等部門(mén)提出的，在實(shí)踐中一些單位和個(gè)人騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，因此，很難認(rèn)定貸款行為人主觀上具有非法占有目的，從而使此類(lèi)案件的處理陷入了一種困境，或者是不成立或重罰(貸款詐騙罪)。……客觀地造成此類(lèi)案件高發(fā)率，危及財(cái)務(wù)安全。[26]顯然，本罪的處罰主要是行為人以非法使用目的為目的騙取銀行貸款。[27]不過(guò)，稍加思索，就很容易發(fā)現(xiàn)，將上述情況列入刑法，很難被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模?/span>
 

　　第一，近代以來(lái)，刑法對(duì)單純財(cái)產(chǎn)關(guān)系的介入范圍大幅縮小，僅局限于最嚴(yán)重地侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，即民事欺詐由民法來(lái)調(diào)整，只有在行為人主觀上有“非法占有目的”的情況下，才被納入刑法。騙貸罪的設(shè)置突破了傳統(tǒng)的刑法介入財(cái)產(chǎn)關(guān)系的限度。
 

　　第二，平等是法的基本價(jià)值，刑法對(duì)一切社會(huì)關(guān)系，包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系，均應(yīng)以平等為原則。“同案同判，同同同，同同異”。就刑法規(guī)定而言，我國(guó)刑法典中詐騙罪的種類(lèi)很多，除刑法第266條規(guī)定的一般詐騙罪外，還存在諸如合同詐騙、信用卡詐騙、信用證詐騙等特殊類(lèi)型。相對(duì)于這幾類(lèi)犯罪，實(shí)踐中也有大量的行為人主觀上出于“非法使用目的”的情況，但是刑法沒(méi)有相應(yīng)的設(shè)定如“騙取合同罪”、“騙取信用證罪”等。專(zhuān)門(mén)設(shè)定騙取貸款罪，不失為一種偏愛(ài)。關(guān)于前文所述，關(guān)于偏愛(ài)的理由，權(quán)威的解釋是“在沒(méi)有足夠證據(jù)證明行為人在主觀上是否存在非法占有目的的案件時(shí)，其處理陷入了困境。一開(kāi)始聽(tīng)起來(lái)似乎有道理，但很明顯很難成立，因?yàn)槿绻麤](méi)有足夠的證據(jù)證明行為人是否具有“非法占有貸款目的”，就應(yīng)該根據(jù)“疑罪從無(wú)”的訴訟原則來(lái)認(rèn)定，無(wú)論如何都不能將該罪狀轉(zhuǎn)化為增設(shè)本罪的借口。事實(shí)上，對(duì)于我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，只要稍加了解就會(huì)明白，本罪是人民銀行等金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)權(quán)主張的法律表達(dá)，顯然存在對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)利益過(guò)度保護(hù)的行為，嚴(yán)重違反了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和法治平等原則。
 

　　第三，隨著社會(huì)的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，法律對(duì)不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事欺詐行為的法律后果也日益顯現(xiàn)出“寬容”的態(tài)度。根據(jù)《民法典》第58條第3款，以欺詐方式實(shí)施的民事行為無(wú)效。1999《合同法》第54條規(guī)定，欺詐行為所訂立的合同可以變更，撤銷(xiāo)合同(有效的撤銷(xiāo)合同)。這種犯罪條款很難符合社會(huì)整體價(jià)值取向。
 

　　[7]對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，《刑法典》修正案八條將其作為一項(xiàng)保護(hù)民生的亮點(diǎn)工程。[28]立法增加本罪的原因在于："勞動(dòng)者的報(bào)酬關(guān)系到勞動(dòng)者的生存等基本人權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定。勞動(dòng)報(bào)酬違約嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的權(quán)益，甚至引發(fā)群體性事件和許多社會(huì)矛盾。[29]實(shí)際上，在立法過(guò)程中，對(duì)增加該罪的正當(dāng)性存在著巨大的爭(zhēng)議。梁慧星教授明確反對(duì)增加此罪，他認(rèn)為，輕而易舉地通過(guò)刑法來(lái)打擊欠薪行為是不妥當(dāng)?shù)模瑢⒗习迮袔啄晷?，工廠垮了，工人就會(huì)失去工作，對(duì)問(wèn)題沒(méi)有任何幫助，建議從民事立法的角度，加強(qiáng)對(duì)工人工資債權(quán)的保護(hù)。[30]令人遺憾的是，反對(duì)意見(jiàn)未被立法機(jī)構(gòu)接受。目前，本罪在處罰的正當(dāng)性和立法技術(shù)上，均存在嚴(yán)重的問(wèn)題：
 

　　第一，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，欠債不還的現(xiàn)象并非個(gè)案，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬雖然在債務(wù)對(duì)象上有特殊性，但其本質(zhì)上仍未脫離債權(quán)債務(wù)的本質(zhì)，不具有列入刑法調(diào)整的特殊理由。
 

　　第二，從既有法律條款來(lái)看，現(xiàn)行制度和刑法條款(例如《刑法典》第313條)完全可以解決該罪行意圖解決的問(wèn)題，而設(shè)立該罪行就會(huì)造成罪名上的重疊和罪行條款過(guò)多。有鑒于此，有可能支持設(shè)立該罪的學(xué)者提出，《刑法典》第313條的規(guī)定不能圓滿(mǎn)解決拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所針對(duì)的問(wèn)題，因?yàn)椤缎谭ǖ洹返?13條以自然人犯罪為目標(biāo)，而且拒絕支付勞動(dòng)報(bào)酬罪還處罰單位。作者并不是不注意本罪的主體范圍。對(duì)單位犯下的刑法典未明確規(guī)定單位犯罪的案件，司法實(shí)務(wù)上并不少見(jiàn)，如盜竊單位。怎樣處理這樣的問(wèn)題，在理論上一直存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)有的立法和司法解釋中，也肯定可以對(duì)單位負(fù)責(zé)人及其他直接責(zé)任人員進(jìn)行直接的處罰。并且，退一步講，即使論者不承認(rèn)該場(chǎng)合會(huì)對(duì)單位負(fù)責(zé)人及其他直接責(zé)任人員有直接責(zé)任，這并不足以構(gòu)成本罪的立法依據(jù)。
 

　　再次，根據(jù)刑法的規(guī)定，本罪的性質(zhì)屬于不作為犯。近代刑法歷來(lái)都是以處罰作為犯罪的原則，處罰不作為犯是一種例外，對(duì)于不作為犯的處罰范圍一向持限制立場(chǎng)。即使對(duì)于不作為方式犯下的故意殺人罪等嚴(yán)重犯罪，刑法原則上也應(yīng)以構(gòu)成要件結(jié)果的出現(xiàn)才予以處罰。目前我國(guó)刑法將該犯罪作為行為犯罪的構(gòu)成要件，很難考慮其必要性和合理性。
 

　　立法技術(shù)不當(dāng)，導(dǎo)致刑法范圍過(guò)度化。法治作為一種與人治相對(duì)立、體現(xiàn)人的理性的制度安排，其要義在于“制定法的普遍性得到普遍遵守，而被普遍遵守的法律則是一部良法”。當(dāng)今社會(huì)，所謂“良法”的含義早已不只是法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而且還包括法律實(shí)施過(guò)程和立法技巧。“作為實(shí)用法的研究對(duì)象，”日本學(xué)者川島武宜說(shuō)：“法律是一種實(shí)用法，它有兩個(gè)要素，一是賦予立法和審判動(dòng)機(jī)的價(jià)值判斷，二是作為一種實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值判斷的手段。[31]我國(guó)學(xué)者也指出，法學(xué)的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是法律價(jià)值的探討，二是關(guān)于法律技術(shù)的探討。前者是基本方面，后者則是從屬方面。[32]立法技術(shù)雖然服務(wù)于法律價(jià)值，但技術(shù)的使用卻直接決定著法律價(jià)值的走向。由于我國(guó)刑法立法技術(shù)不當(dāng)造成的刑法范圍過(guò)大，影響了我國(guó)刑法的價(jià)值選擇，使刑法彌漫著濃厚的國(guó)家主義色彩。具體地說(shuō)，目前刑法立法技術(shù)失當(dāng)至少體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
 

　　行為構(gòu)成要件的立法技術(shù)通用性。[33]刑法以懲罰結(jié)果犯為原則，對(duì)危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰，作為犯罪的例外，也是現(xiàn)代刑法的一個(gè)重要特點(diǎn)。這一立法技術(shù)表明了國(guó)家限制刑法范圍的理念。但是，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)日益增大，刑法也不再忍耐等待損害結(jié)果的出現(xiàn)，越來(lái)越多的刑法規(guī)范注重行為的非價(jià)格性判斷，通過(guò)制裁手段威嚇，震懾具有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為。危害犯(特別是抽象危險(xiǎn)犯)、行為犯的大量出現(xiàn)，是現(xiàn)代科技文明與經(jīng)濟(jì)文明的產(chǎn)物，在環(huán)境刑法、經(jīng)濟(jì)刑法、交通刑法等領(lǐng)域尤為突出。[34]在行為者和抽象危險(xiǎn)犯面前，刑法理論認(rèn)為，對(duì)于任何犯罪構(gòu)成要件的設(shè)置，只有在滿(mǎn)足下列情況時(shí)，才可考慮構(gòu)成要件的立法技術(shù)，也就是說(shuō)，對(duì)犯罪未遂的處罰，在刑法保護(hù)方面仍然存在不足；侵害結(jié)果難以確定；行為人的責(zé)任難以認(rèn)定；掌握了過(guò)失實(shí)害犯的偶然因素等。[35]在刑法典中，有必要采用行為構(gòu)成要件的立法技術(shù)。例如制造、銷(xiāo)售假貨類(lèi)犯罪，其銷(xiāo)售行為往往是針對(duì)不特定的社會(huì)公眾，如果其構(gòu)成要件以結(jié)果發(fā)生為要件，將使該罪的舉證成為困難。在立法上，它作為行為犯罪的構(gòu)成要件，保證了該犯罪的可操作性。也像貨幣罪一樣，它對(duì)國(guó)家的法益有侵害，不存在特定的客體，也難以產(chǎn)生特定的侵害結(jié)果，無(wú)法將其規(guī)定為結(jié)果犯，刑法將行為作為構(gòu)成要件，是這類(lèi)犯罪的特征。   上海長(zhǎng)寧區(qū)刑事律師事務(wù)所