特別是《刑法修正案(八)》生效后，公安部不失時(shí)機(jī)地出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出“嚴(yán)格掌握立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)血液酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的駕駛?cè)?，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹椤?。“可?jiàn)，酒駕在公安機(jī)關(guān)的視野中已經(jīng)成為一種完全形式化的犯罪類(lèi)型。這種機(jī)械的做法必然導(dǎo)致民權(quán)的萎縮。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　首先，醉駕入刑罪量標(biāo)準(zhǔn)的虛無(wú)，反映了刑法的角色進(jìn)行錯(cuò)位。罪量因素可以使我國(guó)刑事不法與一般通過(guò)不法企業(yè)得以有效區(qū)分，至少在一個(gè)客觀發(fā)展上起到了提高防范風(fēng)險(xiǎn)刑法可以提前干預(yù)的危險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)生活卻是，刑法對(duì)于角色管理正在悄然地從“保障法”危險(xiǎn)地轉(zhuǎn)為“防控法”。

　　刑法保護(hù)立法在犯罪化的過(guò)程中，盲目為了追求經(jīng)濟(jì)規(guī)則制度體系的完善性，力圖構(gòu)筑一幅“法網(wǎng)恢恢、疏而不漏”的理想社會(huì)圖景，導(dǎo)致了大量原屬行政不法的行為被過(guò)度犯罪化。但問(wèn)題是，這些相關(guān)罪名的增設(shè)并沒(méi)有得到解決實(shí)際司法工作實(shí)踐中的棘手問(wèn)題。

　　危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立公司并沒(méi)有能夠很好地協(xié)調(diào)以危險(xiǎn)分析方法主要危害環(huán)境公共信息安全罪與交通肇事罪之間的落差，反倒成了“鋪墊性罪名”，極大地影響沖擊了民眾的法感情，致使我們國(guó)家刑權(quán)力以合法性外衣頻頻克減公民的權(quán)利。

　　其次，犯罪數(shù)量的虛無(wú)性導(dǎo)致技術(shù)刑法規(guī)則脫離了價(jià)值規(guī)則的指導(dǎo)和束縛。沒(méi)有設(shè)計(jì)一個(gè)完整的法律體系。編纂法典的嘗試只是將現(xiàn)有法律系統(tǒng)化，并在這樣做的過(guò)程中補(bǔ)充或消除了它的不一致之處。對(duì)160種犯罪的評(píng)價(jià)也應(yīng)該遵循這樣的思路和方法，這實(shí)際上是一個(gè)從類(lèi)型指導(dǎo)到具體判斷的過(guò)程，其基本目標(biāo)是使犯罪構(gòu)成要件的要件越來(lái)越明確。

　　以構(gòu)成要件為核心的定罪模式，從制度層面上限制了國(guó)家刑罰權(quán)力的任意展開(kāi)，能夠提供一個(gè)大致合理的“理念指導(dǎo)形象”。刑事法律規(guī)范的適用，不能成為實(shí)踐中“概念天堂”的自然演繹，也不是一種照本宣科的知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)。

　　“戒律構(gòu)成法律體系的部分包括兩個(gè)要素，即命令要素和傳統(tǒng)要素。前者是立法者的產(chǎn)物。哲學(xué)家通常給立法者提供指導(dǎo)。但大多數(shù)時(shí)候，他認(rèn)為自己擁有某種統(tǒng)治權(quán)。傳統(tǒng)的組成部分是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。”龐德理解法令，它是對(duì)規(guī)則的內(nèi)在要素的分析，揭示了兩者之間的關(guān)系。

　　對(duì)酒后駕車(chē)無(wú)例外判刑的定罪實(shí)踐明顯表明，酒后駕車(chē)是一個(gè)不受傳統(tǒng)成分(即價(jià)值規(guī)則)限制的必要成分(即技術(shù)規(guī)則)。但實(shí)際上，犯罪評(píng)估是一項(xiàng)價(jià)值規(guī)則與技術(shù)規(guī)則相結(jié)合的復(fù)雜活動(dòng)。毫無(wú)疑問(wèn)，技術(shù)規(guī)則必須受到價(jià)值規(guī)則的限制。否則，即使技術(shù)規(guī)則再完善，也難逃被歷史定為“惡法”的命運(yùn)。無(wú)論是實(shí)體規(guī)則還是程序規(guī)則，其意義的把握最終取決于對(duì)價(jià)值的共同理解和理解。

　　在這一點(diǎn)上，我們可以更加深入地理解刑法謙抑性對(duì)于促進(jìn)刑法規(guī)則建設(shè)的重要意義。形象地說(shuō)，刑法謙抑是刑法規(guī)范的“筋骨”。刑法規(guī)范只有反映和實(shí)踐刑法的謙抑性，才能成為公民抵御國(guó)家刑事權(quán)力肆意侵犯的堅(jiān)強(qiáng)屏障。因此，我們必須警惕奠定刑法謙遜基礎(chǔ)的危險(xiǎn)。

　　新近的刑法保護(hù)立法發(fā)展動(dòng)向研究表明，刑法進(jìn)行立法技術(shù)正在“嚴(yán)而不厲”的思想理論指導(dǎo)下，極力通過(guò)推行企業(yè)大規(guī)模的輕罪化運(yùn)動(dòng)。為了自己尋找一個(gè)合理的解釋?zhuān)袑W(xué)者提出了微罪的概念。以美國(guó)為例，刑法有重罪（felony）、輕罪（misdemeanor）及微罪（petty）。

　　輕罪是輕罪?！妒痉缎谭ā罚ㄓ擅绹?guó)法律學(xué)會(huì)為制定和修訂各州的刑法而編寫(xiě)）規(guī)定，對(duì)輕罪處以不超過(guò)一年的監(jiān)禁。輕罪的最高刑罰是30天監(jiān)禁（一些州規(guī)定只能處以罰款）。輕罪種類(lèi)繁多，危害程度不同，可以處以各種各樣的處罰。美國(guó)的一些州有最多的入室盜竊犯罪，包括大盜和普通盜竊，以及小偷小摸。

　　盜竊罪。解釋這樣的犯罪，如扒竊與輕罪似乎有一個(gè)強(qiáng)大的理論容忍度。但經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，不難看出存在的缺陷和國(guó)家刑罰肆意侵犯公民權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

　　第一，扒竊是否必然對(duì)公民造成現(xiàn)實(shí)威脅，顯然不是一個(gè)絕對(duì)的判斷。比如，把在公交車(chē)上偷一張紙的行為視為盜竊，這真的讓人無(wú)法接受。而且刑法中沒(méi)有對(duì)扒竊的量化要求，治安管理處罰法中沒(méi)有對(duì)盜竊罪的量化要求，這必然導(dǎo)致民眾和法官對(duì)扒竊行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。

　　在交叉模糊的規(guī)范面前，簡(jiǎn)直給人一種“懲罰未知，力量可畏”的恐慌。也就是說(shuō)，國(guó)家的刑事權(quán)力可以隨時(shí)將盜竊這種一般的違法行為作為盜竊罪來(lái)處罰。

　　上海知名刑事律師發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一般的違法小偷來(lái)說(shuō)，雖然肇事者可能會(huì)受到治安處罰，但也意味著享受不被國(guó)家處罰的待遇。對(duì)此，抵制刑事權(quán)力的不當(dāng)干涉無(wú)疑是公民自由的重要內(nèi)容。但是，在上述情況下，國(guó)家刑法規(guī)范的可預(yù)測(cè)性會(huì)因刑法規(guī)范的模糊性而消失。