在制度層面上，最高領(lǐng)導(dǎo)人民選擇法院于2006年1月23日發(fā)布的《關(guān)于審理未成年人刑事犯罪案件提供具體技術(shù)應(yīng)用環(huán)境法律工作若干重大問(wèn)題的解釋》第15條第3款規(guī)定：“對(duì)被判處罰金刑的未成年罪犯，其監(jiān)護(hù)人或者其他人自愿代為墊付罰金的，人民共和國(guó)法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)允許?！?a href="/xsal">上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)情況。

　　盡管從司法體系解釋的規(guī)定上看，代為繳納罰金的適用對(duì)象范圍僅僅只是限于未成年人，但實(shí)際上，在部分成年人案件中，如果發(fā)現(xiàn)存在以下罰金刑執(zhí)行難的問(wèn)題，法院通常也準(zhǔn)許其親屬代為繳納。由此看來(lái)，如果機(jī)械地以啟蒙思想在刑事法領(lǐng)域內(nèi)的遺產(chǎn)——罪責(zé)自負(fù)原則來(lái)批判上述這些做法，則可能在無(wú)意中遮蔽了當(dāng)代大學(xué)生中國(guó)特色刑事法治的真切現(xiàn)實(shí)。

　　顯然，對(duì)于出現(xiàn)這種獨(dú)具中國(guó)民族元素的司法活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，不是用西方的制度與理論教學(xué)可以提高解說(shuō)的。這一是政府由于隨著當(dāng)代大學(xué)中國(guó)市場(chǎng)法律思想文化水平仍然普遍存在很多家族一體的深厚價(jià)值觀念；二是因?yàn)榱P金刑執(zhí)行難逼迫司法監(jiān)督機(jī)關(guān)事業(yè)作出解決這一實(shí)踐性的創(chuàng)舉。

　　通過(guò)上例，我們不僅可以得到略微窺視到當(dāng)代新時(shí)代中國(guó)信息刑事法治乃至世界法治文明建設(shè)的路徑規(guī)劃并不完全可能完全是西方商業(yè)模式的臨摹與復(fù)制?！胺ㄖ螒?yīng)當(dāng)是并且也只能是一種利用本土品牌文化，全球化的法治思維是否安全存在產(chǎn)品本身就值得懷疑。審慎而懷疑的分析‘西學(xué)’是否都該‘東進(jìn)’顯然是中國(guó)目前刑法學(xué)人應(yīng)該持有的理性消費(fèi)態(tài)度?！?

　　當(dāng)西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，我們不禁要問(wèn)，作為西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的文化遺產(chǎn)，基于個(gè)人理性的制度能否真正在東方文化中找到一個(gè)合理的基礎(chǔ)。在分析東西方法律關(guān)系后，黃宗志先生得出了一個(gè)深思熟慮的結(jié)論："中國(guó)未來(lái)的法律不一定像現(xiàn)代西方法律那樣以個(gè)人權(quán)利為前提。

　　相反，可以采用中國(guó)自己的古代和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，從人際關(guān)系而不是個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)法律，依靠道德規(guī)范而不僅僅是權(quán)利觀念。同時(shí)，也應(yīng)遵循中國(guó)法律傳統(tǒng)中長(zhǎng)期存在的實(shí)踐傾向。換句話說(shuō)，以刑法謙抑為代價(jià)實(shí)現(xiàn)刑事法治現(xiàn)代化的道路，可能是一種錯(cuò)誤的法治理念。

　　這種規(guī)則供給最終不能為人們提供一個(gè)合理的引導(dǎo)機(jī)制，因?yàn)樗赡芘c公眾的常識(shí)、常識(shí)和常識(shí)相沖突，相反，它會(huì)形成一種扭曲的崇拜規(guī)則和機(jī)械的執(zhí)法畫面，背離社會(huì)生活的真實(shí)本質(zhì)，這顯然不是法治的正常現(xiàn)象。

　　在觀念上，我們可能需要經(jīng)歷一個(gè)轉(zhuǎn)變，即"在中國(guó)，我們應(yīng)該堅(jiān)持以現(xiàn)實(shí)世界為基礎(chǔ)的務(wù)實(shí)法治觀，不把法治視為圖騰，不把法治視為規(guī)則崇拜。更重要的是，它強(qiáng)調(diào)規(guī)則的引導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)人的有限理性和實(shí)踐理性，強(qiáng)調(diào)人在尊重規(guī)則的前提下的主觀能動(dòng)性。找到更好的解決爭(zhēng)端的辦法。

　　在刑法現(xiàn)代化的漫長(zhǎng)征程中，我們應(yīng)該持有更加審慎的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。因?yàn)椤靶谭ìF(xiàn)代化”是整個(gè)法制現(xiàn)代化“桶”中最短的“桶杠”，其長(zhǎng)度在一定意義上決定了法制現(xiàn)代化的“能力”。"根桶桿的倉(cāng)促建造和拼接不會(huì)促進(jìn)桶的產(chǎn)能增長(zhǎng)，但可能最終由于建造和拼接過(guò)程中的恐慌或饑餓而毀壞整個(gè)桶。第五，刑法制度供給失衡與公眾期望偏差透視

　　刑法形成的重要功能是作為公共產(chǎn)品提供給公眾，具有示范和引導(dǎo)作用。但是，制度的運(yùn)行作為一個(gè)過(guò)程，要想取得良好的效果，就不得不考慮刑法立法的制度供給是否與公眾對(duì)制度的需求(或消費(fèi))相適應(yīng)。簡(jiǎn)而言之，該制度的出臺(tái)總體上應(yīng)符合公眾的期望。相反，當(dāng)制度供給與公眾期望出現(xiàn)嚴(yán)重偏差時(shí)，就可能使制度流于形式，無(wú)法執(zhí)行，更談不上秩序的和諧構(gòu)建。

　　但吊詭的是，由于制度的供給本身是一種技術(shù)規(guī)則的創(chuàng)制，為保證其統(tǒng)一性與適用的公正性，其自身不可避免地帶有濃重的科學(xué)理性。

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，制度的科學(xué)理性成分越是濃重，其留給人們的遐想以及發(fā)揮主觀能動(dòng)的空間就越狹小。由此，必然產(chǎn)生現(xiàn)代化包裹下的制度供給因偏愛(ài)理性化與公眾需求的情感化之間的矛盾和沖突。但令人遺憾的是，當(dāng)代中國(guó)刑法立法的制度創(chuàng)設(shè)與供給正在走向這種唯理性的路途。