劉春樹依法不構(gòu)成偷稅罪。辯護(hù)人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定劉春樹犯偷稅罪的事實不清，證據(jù)不足。即使劉春樹被判逃稅罪名成立，但這一逃稅行為的訴訟時效已于2001年3月18日到期?；谏鲜鲈颍J(rèn)定劉春樹犯容留賣淫罪，事實不清，證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪。因此，劉春樹的偷稅行為已經(jīng)超過了訴訟時效，不應(yīng)再被追訴。上海刑事案件律師接下來就來講講有關(guān)的情況。具體原因如下:

　　全案關(guān)于羅德士奇公司“兩本賬”的事實，尚未查清，基本沒有證據(jù)我們不能進(jìn)行相互印證，不能通過形成一個完整證據(jù)鏈?！皟蓵笔欠裾鎸嵈嬖谏胁磺宄皟蓵笔谴_立本罪的最基本證據(jù)。辦案機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中沒有“兩本賬”。

　　根據(jù) Xiqing District 國家稅務(wù)總局稅務(wù)稽查報告草案，“經(jīng)稽查部門核實，天津羅德斯基自行車公司自成立以來一直保持兩本賬簿?！盭iqing District 國稅局最先發(fā)現(xiàn) Rodeschi 存在所謂的“雙重賬簿”。但該卷沒有相關(guān)審計部門的回復(fù)文件，我們無法確定審計部門是否真的找到了這兩本書。案件中沒有“兩本書”的證據(jù)。

　　Xiqing稅務(wù)局證明其稅務(wù)稽查是以“兩簿”為依據(jù)的，但在移交給西清市公安局的材料中，他們沒有看到任何有關(guān)會計資料的信息，公安局也沒有從 Xiqing State國家稅務(wù)局收到任何有關(guān)材料的記錄。他們無法證明西清國家公安局是否收到了 XiqingState國家稅務(wù)局的材料，你從西清國家稅務(wù)局收到了什么材料？而西慶市公安局隨時準(zhǔn)備轉(zhuǎn)交Xiqing檢察院的案件材料，“劉春樹涉及一簿逃稅問題”，這所謂的“一簿賬”是從哪里來的？而是“一卷”，不是“兩卷帳”。

　　西清檢察院不接受這些材料后，這些材料去了哪里？案件移送檢察院后，我再也沒有看到“兩個賬戶”的任何材料，“兩個賬戶”也沒有在任何法庭訴訟中出示或者交叉質(zhì)證。因此，原判基于“兩帳”認(rèn)定劉春書的存在構(gòu)成偷稅漏稅，沒有任何定罪依據(jù)。

　　缺少“兩個賬戶”，無法核實該公司財務(wù)報表和申報的批準(zhǔn)人和簽字人，也無法核實該公司的投入和產(chǎn)出信息及其明細(xì)憑證。根據(jù)旁證規(guī)則，缺少 "兩個交代 "的關(guān)鍵證據(jù)，案件無法據(jù)此定案。

　　具體賬目及其所附明細(xì)憑證是稅務(wù)稽查和財會內(nèi)部審計的基礎(chǔ)，如果學(xué)生沒有通過這些理論基礎(chǔ)研究資料，只給了一個重要結(jié)論，我們既無法進(jìn)行核查稽查和審計的真實性和準(zhǔn)確性，也無法得到確定中國具體責(zé)任人。

　　具體情況來說，如果拋開羅德士奇公司可以享受津西黨發(fā)〔1992〕1號文件明確規(guī)定的稅收優(yōu)惠政策，僅就賬目和增值稅計稅的問題方面而言，本案中缺失“兩本賬”這一發(fā)展關(guān)鍵證據(jù)不足導(dǎo)致他們兩個不同結(jié)果：一是，無法核實羅德士奇公司根據(jù)具體的財務(wù)、申報是誰在簽字、記賬、審核的，不能為了確定自己直接影響負(fù)責(zé)的主管部門人員。

　　二是，增值稅項目工作中有較多減免項目，羅德士奇自行車有限公司應(yīng)該屬于我國外商投資和集體經(jīng)濟(jì)所有技術(shù)企業(yè)聯(lián)營性質(zhì)的企業(yè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品主要包括殘疾人自行車，是否有符合當(dāng)年稅收減免政策的項目？諸如此類，均無法查實。

　　根據(jù)《會計人員工作規(guī)則》(財政部1984年發(fā)布)，“會計人員應(yīng)填制會計憑證、、、會計人員應(yīng)根據(jù)經(jīng)審核無誤的原始憑證填制會計憑證。會計憑證的內(nèi)容必須有:填制憑證的日期；憑證號；經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)內(nèi)容概要；會計科目和金額；附加原始憑證的數(shù)量；憑證填制人員、審核人員、記賬人員、會計主管人員簽名或蓋章。收付款項的會計憑證也應(yīng)由出納人員簽名或蓋章。

　　“可見，原始賬目和賬目中的原始憑證可以確定投入產(chǎn)出產(chǎn)品的具體信息，同時也可以確定具體的經(jīng)辦、填制、記賬、審核人員，即可以確定羅茲公司財務(wù)、稅務(wù)申報的直接責(zé)任人和直接負(fù)責(zé)人。

　　因此，上海刑事案件律師認(rèn)為，由于缺乏原始賬戶明細(xì)和原始憑證，無法直接證明劉春樹是直接負(fù)責(zé)羅德斯財務(wù)的負(fù)責(zé)人。但劉春樹在之前的庭審和本次庭審中都明確表示，自己并不負(fù)責(zé)羅德的具體管理、簽約和審計，所以真正直接負(fù)責(zé)財務(wù)的負(fù)責(zé)人肯定不是劉春樹。