【案情】

　　2019年4月至7月之間，被告人蔣某在某賓館內(nèi)，先后十多次容留孫某、魏某吸食冰毒。2019年7月16日，公安民警在某練歌房檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)蔣某有吸毒嫌疑，將其口頭傳喚至公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)，蔣某交代了其吸毒并多次容留他人吸毒的事實(shí)。當(dāng)日蔣某即被公安機(jī)關(guān)行政拘留十五日，7月29日又被強(qiáng)制戒毒二年，8月8日在女子強(qiáng)制戒毒所被宣布刑事拘留，9月26日被宣布逮捕，并由戒毒所移交至市看守所羈押。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要圍繞蔣某的刑期折抵問題存在不同意見。

　　【評(píng)析】

　　故上海刑事律師認(rèn)為蔣某的強(qiáng)制戒毒時(shí)間應(yīng)當(dāng)折抵刑期，即本案的刑期應(yīng)從蔣某被抓獲之日算起。具體理由如下：

　　我國法律規(guī)定當(dāng)被告人先行接受了行政處罰且被限制人身自由之后又被采取刑事強(qiáng)制措施時(shí)，如果其接受的處罰均基于同一行為事實(shí)，則應(yīng)將其先行羈押的期間折抵刑期，否則不予折抵。但是這一標(biāo)準(zhǔn)過于簡單且不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。由于有些先行羈押的行為事實(shí)與需要折抵刑期的犯罪事實(shí)雖然不同，但兩者之間存在關(guān)聯(lián)性。因此在刑期折抵的問題上應(yīng)當(dāng)以實(shí)事求是的態(tài)度，具體問題具體分析。

　　實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在查獲吸毒人員后，發(fā)現(xiàn)其有販毒、容留他人吸毒等犯罪嫌疑的，并不一定立即實(shí)施刑事強(qiáng)制措施，而通常會(huì)先對(duì)嫌疑人采取行政處罰措施。原因主要有兩點(diǎn)：一是犯罪證據(jù)尚不充分，需要進(jìn)一步偵查，為了不占用偵查期限，先以吸毒成癮為由對(duì)嫌疑人行政拘留或強(qiáng)制戒毒，等到案件的證據(jù)收集充分或者有充分的時(shí)間處理案件時(shí)，才對(duì)嫌疑人實(shí)施刑事拘留;二是在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核中對(duì)嫌疑人進(jìn)行行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒和以容留他人吸毒刑事立案屬于三個(gè)案件，出于增加案件數(shù)的需要，公安機(jī)關(guān)會(huì)先對(duì)嫌疑人的吸毒行為采取行政拘留、強(qiáng)制戒毒，再對(duì)容留他人吸毒的犯罪行為采取刑事強(qiáng)制措施，在此期間內(nèi)不停止刑事案件的偵查活動(dòng)。本案中公安機(jī)關(guān)正是基于這兩種考慮，對(duì)蔣某先后采取了行政拘留、強(qiáng)制隔離戒毒、刑事拘留的措施，而且在蔣某被執(zhí)行行政拘留和戒毒期間，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)對(duì)其容留他人吸毒的犯罪開展偵查，先后對(duì)被容留吸毒人員、賓館服務(wù)人員進(jìn)行詢問，收集相關(guān)的書證，進(jìn)行毒品鑒定等偵查活動(dòng)。因此雖然被告人蔣某吸毒和容留他人吸毒不是同一行為，但在其因吸毒被行政處罰、強(qiáng)制戒毒期間，公安機(jī)關(guān)沒有停止對(duì)其容留吸毒的犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性偵查，因此其后來所受的刑罰與前期行政處罰在時(shí)間上存在延續(xù)性，因此其前期的羈押時(shí)間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。