上海浦東三灶鎮(zhèn)刑事律師提出近年來(lái)，全國(guó)各地重大刑事案件頻頻發(fā)生，自媒體的介入，使得這類(lèi)案件的處理結(jié)果常常成為評(píng)點(diǎn)的焦點(diǎn)，甚至成為引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩的因素，影響司法權(quán)威和司法公信力。德國(guó)法學(xué)家密特邁爾說(shuō)：“案件事實(shí)是在裁判者對(duì)裁判客體的認(rèn)識(shí)上存在著”，在刑事審判工作中，刑法是由法官通過(guò)一個(gè)個(gè)生動(dòng)的具體案例轉(zhuǎn)化為一份裁判文書(shū)，司法規(guī)范是刑事法官各自用自己審理案件的思路實(shí)踐“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。不過(guò)，在許多刑事法官的司法實(shí)踐中，這種思維傾向于自發(fā)、經(jīng)驗(yàn)甚至是微不足道、雜亂無(wú)章。而且系統(tǒng)化、整體性、可資借鑒的價(jià)值的確有限。大案要案的偶發(fā)、錯(cuò)綜復(fù)雜并合法官自發(fā)、經(jīng)驗(yàn)性的審判思路很容易產(chǎn)生不良的判決效果。當(dāng)代刑事法官應(yīng)以明確的審判理念，推動(dòng)刑事案件的政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，而不僅僅是懲罰犯罪、化解矛盾。所以，通過(guò)總結(jié)大案要案的審判經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)、塑造審理這類(lèi)案件比較完善、穩(wěn)健的審判理念、方法，對(duì)這類(lèi)案件的全面、穩(wěn)定的審理，都將是有益的。

　　一、何為重大刑事案件

　　重大刑事案件并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)有的刑事法律法規(guī)也并未對(duì)其進(jìn)行明確的界定。一些地區(qū)的法院、檢察院針對(duì)各自辦理重大刑事案件的工作需要出臺(tái)了大量針對(duì)重大刑事案件的文件。這些文件對(duì)于認(rèn)識(shí)重大刑事案件具有極好的借鑒意義。筆者認(rèn)為，重大刑事案件是指在符合刑法規(guī)制的刑事犯罪案件一般特征的基礎(chǔ)上，因在涉案人數(shù)、作案手段、危害后果、社會(huì)關(guān)注度等方面體現(xiàn)其獨(dú)有的“重大性”特征，從而使得此類(lèi)案件區(qū)別于一般的刑事案件。“重大性”的體現(xiàn)無(wú)外乎“要緊的”“重要的”“超出一般的”“不尋常的”等。具體表現(xiàn)樣態(tài)如下：
 

　　（一）危害后果嚴(yán)重型

　　危害后果嚴(yán)重型刑事案件的特點(diǎn)是侵害刑法所保護(hù)法益的嚴(yán)重程度。嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪案件是對(duì)國(guó)家安全和利益造成嚴(yán)重?fù)p害的犯罪，諸如恐怖主義性質(zhì)犯罪、分裂國(guó)家性質(zhì)犯罪；重大職務(wù)犯罪案件是指犯罪行為人職務(wù)之高、涉案部門(mén)之多、涉案數(shù)額之巨對(duì)公權(quán)力廉潔性造成嚴(yán)重?fù)p害的職務(wù)犯罪；涉外犯罪案件因案件單要素或多要素有涉外成分，處理不當(dāng)，可能會(huì)對(duì)外交關(guān)系產(chǎn)生重大影響。系列“打砸搶”刑事案件是嚴(yán)重侵害人民生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的暴力性犯罪，甚至對(duì)社會(huì)造成恐慌的案件，例如“3·14”拉薩打砸搶燒暴力犯罪事件。
 

　　（二）社會(huì)輿論聚焦型

　　社會(huì)輿論聚焦型刑事案件是社會(huì)公眾、媒體對(duì)法院某一案件的開(kāi)庭、宣判、案件信息發(fā)布等行為高度關(guān)注，案件在電視廣播等傳統(tǒng)媒體和在抖音、微博、微信公眾號(hào)等新興媒體上受到用戶(hù)的高頻率轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。此類(lèi)案件本身或許僅僅是一件普通的刑事案件，但是因?yàn)榘讣心骋灰嘏既怀蔀榱水?dāng)下網(wǎng)絡(luò)討論的熱點(diǎn)，例如南京李寧組織同性賣(mài)淫案件，或者媒體主動(dòng)關(guān)注報(bào)道成為熱點(diǎn)造成了短期內(nèi)社會(huì)輿論迅速聚焦法院對(duì)該案件的審理工作上，例如冰箱藏尸案、復(fù)旦大學(xué)學(xué)生投毒案。
 

　　（三）刑事政策導(dǎo)向型

　　刑事政策導(dǎo)向型刑事案件是指受到當(dāng)下重大刑事政策的實(shí)施所引發(fā)的對(duì)某一類(lèi)刑事案件的高度重視。此類(lèi)刑事案件既考驗(yàn)各個(gè)法院的政治意識(shí)和擔(dān)當(dāng)，更考驗(yàn)著每一位刑事法官對(duì)政策的理解、吸收、貫徹能力。2017年開(kāi)始的為期三年的掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)是黨中央、國(guó)務(wù)院部署的重點(diǎn)工作任務(wù)，各級(jí)法院保持高政治站位，全力投入到專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)過(guò)程中涉黑涉惡類(lèi)案件的審判工作，這些案件自然而然應(yīng)當(dāng)作為重大刑事案件進(jìn)行審判，例如“套路貸”案件、云南孫小果案等。
　　

　　（四）案件人數(shù)涉眾型

　　案件人數(shù)涉眾型刑事案件既包括被告人一方人數(shù)眾多也包括被害人一方人數(shù)眾多的案件。前者案件例如四川劉漢、劉維等36人涉黑犯罪案等黑惡勢(shì)力犯罪案件；后者案件如中晉系集資詐騙案、“e租寶”非法集資案、旌逸集團(tuán)非法集資案等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。
 

　　（五）犯罪手段殘忍型

　　犯罪手段殘忍型刑事案件強(qiáng)調(diào)犯罪行為的惡劣、犯罪手段的殘忍程度。例如徐匯區(qū)浦北路砍殺小孩案、杭州小區(qū)保姆縱火案、浦東殺妻焚尸案等。
 

　　上述五種樣態(tài)的重大刑事案件并非是一個(gè)絕對(duì)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。系列殺人案件、滅門(mén)案件，此類(lèi)刑事案件就同時(shí)契合了犯罪手段殘忍型刑事案件和危害結(jié)果嚴(yán)重型刑事案件的特征。案件人數(shù)涉眾型刑事案件、犯罪手段殘忍型刑事案件、危害結(jié)果嚴(yán)重型刑事案件也可能因?yàn)槭艿捷浾撽P(guān)注、媒體炒作從而符合社會(huì)輿論聚焦型刑事案件的特征。通過(guò)上述分析，我們可以看出此類(lèi)案件有一個(gè)共同特征即“重大性”，且該特征也是此類(lèi)刑事案件區(qū)別于普通的刑事案件的關(guān)鍵，而這種差異也使得重大刑事案件的審判思路要明顯有別于普通刑事案件的審判思路。構(gòu)建、塑造重大刑事案件審判思路的前提、基礎(chǔ)就是要全面認(rèn)識(shí)當(dāng)下審理重大刑事案件的司法實(shí)踐狀況。

　　二、審理重大刑事案件面臨的困境

　　在審理重大刑事案件的司法實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)由于不同法官的教育背景、專(zhuān)業(yè)技能、理論水平等方面存在著差異，審判經(jīng)驗(yàn)較為零散、龐雜，沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)專(zhuān)門(mén)的梳理和總結(jié)，一般刑事案件審判經(jīng)驗(yàn)和重大刑事案件審判經(jīng)驗(yàn)也沒(méi)有很好地區(qū)分，從而導(dǎo)致審判重大刑事案件的過(guò)程中出現(xiàn)輿論處置力不充分、審判推進(jìn)力不足、思路傳承力式微、裁判公信力欠佳等多方面的問(wèn)題，進(jìn)而影響重大刑事案件的審判質(zhì)量和效果。
 

　　（一）缺乏新時(shí)代媒體觀(guān)念，面對(duì)輿論處置力不強(qiáng)

　　上海浦東三灶鎮(zhèn)刑事律師提示媒體時(shí)代信息傳播呈現(xiàn)核裂變形態(tài)，在處理重大敏感案件過(guò)程中，稍有差池就很容易引起社會(huì)共振，“拔出蘿卜帶出泥”，形成連鎖反應(yīng)，甚至?xí)莼癁楣彩录?，法院處在矛盾的中心位置，承受著社?huì)輿論的沉重壓力。如果不樹(shù)立新時(shí)代的媒體觀(guān)念，立案、審判、宣判等階段對(duì)輿論不夠重視，不能對(duì)相應(yīng)報(bào)道及時(shí)、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行回應(yīng)，極易導(dǎo)致普通的刑事案件在媒體時(shí)代持續(xù)發(fā)酵，河南“非法采伐蘭草案”、內(nèi)蒙古“農(nóng)民無(wú)證倒賣(mài)玉米案”、天津“趙老太氣槍案”等案件在媒體上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引發(fā)網(wǎng)友熱議。法官具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和素養(yǎng)，但是應(yīng)對(duì)案件在媒體渠道上的傳播似乎并沒(méi)有做好充足的準(zhǔn)備，這不僅表現(xiàn)在審判機(jī)關(guān)在相關(guān)轟動(dòng)案件中所采用的諸如新聞?wù)f明、網(wǎng)絡(luò)直播、組織聽(tīng)審團(tuán)等應(yīng)對(duì)輿論方式的乏力，更體現(xiàn)在已經(jīng)引起輿論爭(zhēng)議后應(yīng)對(duì)遲緩、反應(yīng)不及時(shí)，甚至官方回應(yīng)公告出現(xiàn)錯(cuò)別字、落款日期超前等低級(jí)錯(cuò)誤。因此，回應(yīng)不及時(shí)、回應(yīng)不正確、回避回應(yīng)會(huì)引發(fā)新一輪的社會(huì)關(guān)注和炒作，目前法院各種主動(dòng)與被動(dòng)應(yīng)對(duì)輿論的努力，非但不能消減輿論的攻勢(shì)，相反卻可能助長(zhǎng)輿論介入司法的熱情。

　　刑事案件的處理結(jié)果不能是通過(guò)一個(gè)審判去糾正另一個(gè)審判的方式回應(yīng)社會(huì)輿論及民眾訴求。在新媒體時(shí)代，公眾信息渠道有電視、報(bào)刊、雜志等傳統(tǒng)渠道，還有微信、微博、抖音、今日頭條等新興渠道，而新渠道的信息傳播媒介更容易、更便捷、更快速的讓民眾獲取信息。當(dāng)下新媒體的主要傳播手段是標(biāo)題傳播、關(guān)鍵詞傳播，比如“保姆縱火”、“雨夜屠夫”、“我爸是李剛”等等，閱讀習(xí)慣則是以短閱讀、輕閱讀、速閱讀為主流，這就造成民眾對(duì)完整原初的事實(shí)并不關(guān)心，短短數(shù)語(yǔ)既勾勒不出案件事實(shí)的全貌，也無(wú)法呈現(xiàn)法律適用的疑難，僅僅是契合了新聞傳播的需要。媒體會(huì)在相關(guān)的報(bào)道中摻雜著各種猜測(cè)，以及沒(méi)有求證的評(píng)論。從實(shí)際情況看，沒(méi)有審判機(jī)關(guān)配合，媒體就不可能把案件全面、準(zhǔn)確地向社會(huì)公開(kāi)，這也是媒體愿意與審判機(jī)關(guān)建立合作關(guān)系的重要原因。從法院角度看，與媒體建立良好合作關(guān)系并不一定保證案件的合理報(bào)道，但卻絕不會(huì)有什么壞處。處理好與媒體的關(guān)系并提供盡可能多的信息，就有可能讓報(bào)道更為全面、客觀(guān)。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有效引導(dǎo)輿論向全面客觀(guān)、公開(kāi)公正的方向推進(jìn)，而不是身在輿論場(chǎng)漩渦中不知所措。
 

　　（二）案件審判機(jī)制不健全，案件審判的推進(jìn)力不足

　　重大刑事案件審判思路的構(gòu)建、運(yùn)行需要依托系統(tǒng)、全面、規(guī)范、健全的審判機(jī)制。重大刑事案件的審判機(jī)制不健全主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：預(yù)警機(jī)制的不靈敏、反應(yīng)機(jī)制的不系統(tǒng)、聯(lián)動(dòng)機(jī)制的不緊密。

　　預(yù)警機(jī)制的不靈敏，就是在立案階段沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件涉“重大性”的特征或者審理階段沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)案件突變重大性的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，重大刑事案件應(yīng)當(dāng)從立案階段到審判階段，將“重大性”預(yù)警機(jī)制始終貫穿整個(gè)審判流程，及早發(fā)現(xiàn)案件涉重大性的潛在因子。部分刑事法官審判案件重心在于案件事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定、法律適用，而忽視了案件自身所可能蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

　　反應(yīng)機(jī)制不系統(tǒng)就是審判機(jī)關(guān)對(duì)重大刑事案件的審理工作安排比較零散、隨機(jī)，重大刑事案件的審判工作基本都是圍繞案件承辦法官為中心開(kāi)展一系列輔助工作，而其他相關(guān)部門(mén)必要準(zhǔn)備工作的啟動(dòng)往往是被動(dòng)、滯后的，反應(yīng)機(jī)制的構(gòu)建不僅反映了審判機(jī)關(guān)為推進(jìn)重大刑事案件審判工作而進(jìn)行的內(nèi)部管理水平，更在本質(zhì)上體現(xiàn)了其對(duì)案件精細(xì)化的管理和案件復(fù)雜化的反應(yīng)能力。

　　聯(lián)動(dòng)機(jī)制的不緊密更多的是體現(xiàn)在外部聯(lián)動(dòng)機(jī)制的欠缺。大多數(shù)重大刑事案件不是到了審判階段才能窺見(jiàn)其“重大性”，而是在案件發(fā)生之初，偵查機(jī)關(guān)介入那一刻就能窺見(jiàn)其“重大性”特征，諸如涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、嚴(yán)重危害國(guó)家安全的犯罪等等。從立案調(diào)查的那一刻就已經(jīng)開(kāi)始影響此類(lèi)案件能否順利審結(jié)，證據(jù)搜集程序是否合法性、證據(jù)搜集是否全面性都可能導(dǎo)致此類(lèi)案件反復(fù)地被補(bǔ)充偵查，甚至?xí)?dǎo)致冤假錯(cuò)案。案件審判過(guò)程中與檢察機(jī)關(guān)、訴訟代理人、辯護(hù)人的及時(shí)、常態(tài)化溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制的建立同樣影響著重大刑事案件的審理進(jìn)度，例如公訴人、辯護(hù)人搜集的新證據(jù)是否及時(shí)提交法庭，是否及時(shí)提醒辯護(hù)人試圖通過(guò)輿論影響司法的偏頗行為，是否有效制止案件審理中涉密細(xì)節(jié)被媒體公開(kāi)的風(fēng)險(xiǎn)等等。
 

　　（三）審判經(jīng)驗(yàn)積累不扎實(shí)，審判思路的傳承力不夠

　　上海浦東三灶鎮(zhèn)刑事律師提示審判思路是具有個(gè)人經(jīng)驗(yàn)性和歷史傳承性的，是法官在日常審理中針對(duì)某一類(lèi)案件、某一突出法律問(wèn)題處理中不斷積累的經(jīng)驗(yàn)升華而得，每一個(gè)法官的審判經(jīng)驗(yàn)都決定于其個(gè)人的經(jīng)歷及認(rèn)知，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)梳理、代代的傳承，就會(huì)造成這種經(jīng)驗(yàn)性成果的慣性、機(jī)械適用，群體經(jīng)驗(yàn)的浪費(fèi)，看似每個(gè)法官都很高效地處理個(gè)人熟悉領(lǐng)域的案件，但是群體的智慧無(wú)法得到高效的利用，優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法成為群體智慧的碩果得到傳承。法官閱歷越多，就越容易相信自己的直覺(jué)反應(yīng)，對(duì)重大刑事案件的裁判結(jié)果就越容易受到既有審判思路的影響向普通刑事案件審判思路趨近。每一位刑事法官都會(huì)在長(zhǎng)期日常審理普通刑事案件過(guò)程中形成帶有個(gè)人風(fēng)格的審判思路，這種審判思路對(duì)于審理重大刑事案件具有借鑒意義，但是慣性、機(jī)械、不加區(qū)分的將這些經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行雜糅吸收，極易造成普通案件的審判經(jīng)驗(yàn)適用于審理重大刑事案件，反而不能取得良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果。審判經(jīng)驗(yàn)的積累要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)性的分門(mén)別類(lèi)積累，前文提到因?yàn)橹卮笮淌掳讣?ldquo;重大性”特征而區(qū)分于普通刑事案件，所以這種“重大性”決定了審理該類(lèi)案件經(jīng)驗(yàn)積累有其“獨(dú)特性”。審判經(jīng)驗(yàn)作為刑事法官在處理重大刑事案件中對(duì)本人過(guò)往承辦案件中的共同性、普遍性的問(wèn)題的解決，強(qiáng)調(diào)的是具體法官的線(xiàn)性經(jīng)驗(yàn)，然而審判經(jīng)驗(yàn)的積累初期強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而審判思路的傳承強(qiáng)調(diào)的是群體智慧，如果將系統(tǒng)化的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成群體智慧則需要完備的導(dǎo)師代教機(jī)制，這恰恰是當(dāng)下亟需解決的問(wèn)題，導(dǎo)師帶教機(jī)制的不完備造成新法官遇到問(wèn)題不知道怎么處理，庭審中突發(fā)情況不知如何應(yīng)對(duì)，庭前準(zhǔn)備工作不知如果開(kāi)展，資深法官的個(gè)人智慧遭受了浪費(fèi)，法官的群體智慧得不到系統(tǒng)、有效的傳承。
 

　　（四）社會(huì)認(rèn)同度有待加強(qiáng)，裁判結(jié)果公信力不佳

　　我們強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)果三個(gè)效果的統(tǒng)一，但是日常工作中部分法官偏重法律效果，輕視政治效果和社會(huì)效果，導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)裁判認(rèn)同度不足，通過(guò)裁判樹(shù)立的司法公信力欠佳。政治效果、社會(huì)效果突出的是司法延展功能，即如何通過(guò)裁判解答民眾困惑、滿(mǎn)足民眾期許、給社會(huì)以交代。政治效果、社會(huì)效果的不足是因?yàn)榘讣徖碇泻鲆暡门薪Y(jié)果的政治屬性和社會(huì)影響，審判人員除了要嚴(yán)格按照法律規(guī)定依法依規(guī)行使審判權(quán)力，還要考慮單個(gè)法官行為是我們黨的形象樹(shù)立的具體場(chǎng)景。相較于每年審理的大量普通刑事案件，刑事法官對(duì)重大刑事案件的偶發(fā)性、突發(fā)性沒(méi)有保持較高的敏銳度，雖然對(duì)已經(jīng)在媒體上炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的刑事案件普遍會(huì)格外關(guān)注和重視，但是由于對(duì)重大刑事案件“重大性”的特征認(rèn)識(shí)不充分，沒(méi)有站在民眾的角度思考裁判帶來(lái)的影響，忽視了此類(lèi)案件的審判無(wú)論是召開(kāi)庭前會(huì)議、開(kāi)庭審理、案件信息發(fā)布、案件評(píng)議、公開(kāi)宣判、涉案財(cái)產(chǎn)追贓、案件執(zhí)行等環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)充分均衡地考慮常識(shí)、常情、常理。例如部分環(huán)節(jié)中審判人員個(gè)性行為的約束、信息發(fā)布的時(shí)機(jī)及措辭、文書(shū)的說(shuō)服力等方面沒(méi)有充分考慮此類(lèi)案件的特殊性，對(duì)于容易引起輿論糾紛的舉動(dòng)沒(méi)有保持克制，偶爾出現(xiàn)不當(dāng)?shù)男袨?、不妥的言辭、過(guò)激的反應(yīng)、模糊的文書(shū)，這些都對(duì)案件審理的政治效果、社會(huì)效果造成難以挽回的破壞。再比如對(duì)部分涉眾型詐騙案件的處理，案結(jié)事卻不了，沒(méi)有充分考慮被害者群體的訴求，這都使得案件審理的政治效果和社會(huì)效果得不到彰顯。習(xí)近平總書(shū)記指出：“一紙判決，或許能夠給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開(kāi)當(dāng)事人的‘心結(jié)’，‘心結(jié)’沒(méi)解開(kāi)，案件也就沒(méi)有真正了結(jié)。”

　　思路是工作謀劃的方向、基礎(chǔ)，只要思路方向是對(duì)的，審理工作就會(huì)事半功倍，思路不對(duì)，就會(huì)走彎路、效率低下。案件審理能否做到政治效果、法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，關(guān)鍵在于是否有正確的審判思路。審判思路既體現(xiàn)法官主觀(guān)方面的價(jià)值、法律判斷，又體現(xiàn)了法官客觀(guān)方面的事實(shí)、證據(jù)判斷。重大刑事案件審判思路是指刑事法官在長(zhǎng)期的重大刑事案件審判過(guò)程中，在公平、正義的司法終極目標(biāo)指引下，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分運(yùn)用自身的法律知識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)，逐漸形成的清晰可辨的思維定勢(shì)及有章可循的審判方法。構(gòu)建、塑造重大刑事案件審判思路應(yīng)當(dāng)以重大刑事案件的特性為基礎(chǔ)，以政治效果、法律效果、社會(huì)效果相統(tǒng)一為目標(biāo)，堅(jiān)持四個(gè)原則、落實(shí)好三項(xiàng)舉措。
 

　　三、構(gòu)建重大刑事案件審判思路應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持四個(gè)原則
 

　　（一）堅(jiān)持控辯雙方平等、法官居中裁判原則

　　上海浦東三灶鎮(zhèn)刑事律師提示刑事訴訟的格局是控辯雙方平等、法官居中裁判。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法官必須要客觀(guān)履行維護(hù)控辯雙方平等地位的義務(wù)，不論是有利還是不利于被告人的事實(shí)和證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)允許搜集、提交法庭質(zhì)證。同時(shí)，作為審判機(jī)關(guān)在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)律師時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)一視同仁，而不應(yīng)在辦案過(guò)程中懷著“公檢法是一家”的想法，將辯護(hù)律師“拒之門(mén)外”。在庭審中對(duì)抗和平等是一體兩面，非對(duì)等條件下的對(duì)抗不能稱(chēng)之為真正的對(duì)抗。況且，刑事審判過(guò)程中的對(duì)抗，本質(zhì)目的在于查清案件事實(shí)、保護(hù)被告人的合法權(quán)益不受侵犯。另一方面，重大刑事案件的審理不僅僅強(qiáng)調(diào)的是刑事法官居中裁判的地位，更是強(qiáng)調(diào)刑事法官中立性的裁判思路，要有自己獨(dú)立、自由的思考路徑，和公正、中立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。重大刑事案件的審判應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持居中裁判原則就是要求刑事法官在審理重大刑事案件時(shí)面對(duì)程序、實(shí)體問(wèn)題時(shí)并重的態(tài)度，量刑時(shí)懲罰、預(yù)防兼顧的思想，庭審時(shí)給予檢察院、辯護(hù)律師充分闡釋觀(guān)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，評(píng)判時(shí)對(duì)雙方觀(guān)點(diǎn)的全面的回應(yīng)，并保證定罪證據(jù)、量刑證據(jù)庭審舉證、質(zhì)證的完整性。構(gòu)建重大刑事案件審判思路要以審判為中心，維護(hù)控辯雙方平等關(guān)系地位，堅(jiān)持居中裁判的原則，就是為了維護(hù)司法權(quán)威、改善司法環(huán)境、傳承優(yōu)秀司法成果，最終實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)質(zhì)正義與程序正義的統(tǒng)一。
 

　　（二）堅(jiān)持司法公開(kāi)原則

　　公眾對(duì)司法的不信任并不出于天然的不服從，而是源于某些時(shí)候權(quán)力行使的不公開(kāi)不透明。所以，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法公開(kāi)主動(dòng)接受社會(huì)輿論的監(jiān)督，主動(dòng)與媒體接觸，處理好與媒體的關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》中指出加強(qiáng)司法公開(kāi)是落實(shí)憲法法律原則、保障人民群眾參與司法的重大舉措，是深化司法體制綜合配套改革、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容，是推進(jìn)全面依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。司法公開(kāi)是確保司法公正、提高司法質(zhì)效的一劑良藥，信息化極大豐富了司法公開(kāi)的實(shí)現(xiàn)形式，用好“互聯(lián)網(wǎng)+”才能不斷為司法公開(kāi)創(chuàng)新賦能。比如，可以主動(dòng)整合案件資源，向社會(huì)發(fā)布系列審判白皮書(shū)，反映多發(fā)社會(huì)矛盾，為社會(huì)公眾提供防范風(fēng)險(xiǎn)的有效預(yù)警，為政府、企業(yè)、社會(huì)中介等組織的科學(xué)決策提供參考，為人民群眾依法維權(quán)提供指引，努力營(yíng)造依法有序表達(dá)訴求、及時(shí)有效解決問(wèn)題的社會(huì)環(huán)境。同時(shí)，也可以在審理重大刑事案件過(guò)程中依托現(xiàn)代信息科技，充分利用互聯(lián)網(wǎng)、報(bào)紙、宣傳欄、庭審直播等媒介以文字、圖片和視頻等形式全面推行網(wǎng)上立案、庭審直播、遠(yuǎn)程審理、執(zhí)行在線(xiàn)和裁判文書(shū)上網(wǎng)等工作，實(shí)現(xiàn)訴訟全程網(wǎng)絡(luò)全覆蓋。承辦法官在關(guān)注社情民意、主動(dòng)接受監(jiān)督的同時(shí)更應(yīng)當(dāng)秉承客觀(guān)中立的立場(chǎng)、理性縝密的判斷，依法獨(dú)立地做出公正判決，而不能被社情民意所綁架。
 

　　（三）堅(jiān)持司法工作的原則

　　堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)原則就是自覺(jué)將人民法院工作、重大刑事案件審判工作置于黨和國(guó)家工作大局中謀篇布局，以更加高效、更加智慧、更加積極的方式實(shí)現(xiàn)重大刑事案件審判的政治效果。習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們說(shuō)不存在‘黨大還是法大’的問(wèn)題，是把黨作為一個(gè)執(zhí)政整體而言的，是指黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位而言的，具體到每個(gè)黨政組織、每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部，就必須服從和遵守憲法法律，就不能以黨自居，就不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個(gè)人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。我們有些事情要提交黨委把握，但這種把握不是私情插手，不是包庇性的插手，而是一種政治性、程序性、職責(zé)性的把握。這個(gè)界線(xiàn)一定要?jiǎng)澐智宄?rdquo;重大刑事案件的審判應(yīng)當(dāng)自覺(jué)踐行習(xí)近平總書(shū)記講話(huà)精神，在規(guī)范執(zhí)法司法權(quán)運(yùn)行、完善政法機(jī)構(gòu)職能體系、深化司法責(zé)任制綜合配套改革等一系列司法改革措施無(wú)不體現(xiàn)著黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)原則。

　　習(xí)近平總書(shū)記指出：“政法機(jī)關(guān)黨組織要建立健全重大事項(xiàng)向黨委報(bào)告制度、在執(zhí)法司法中發(fā)揮政治核心作用制度、黨組（黨委）成員依照工作程序參與重要業(yè)務(wù)和重要決策制度，確保政法工作沿著正確方向前進(jìn)。”具體到重大刑事案件的審判中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則就是要求承辦法官對(duì)案件審理進(jìn)度、案件審理疑難問(wèn)題、案件信息報(bào)道、案件當(dāng)事人上訪(fǎng)等各個(gè)方面的問(wèn)題與情況要及時(shí)向本院黨組、上級(jí)法院等部門(mén)及時(shí)匯報(bào)，從更大格局、更廣視野、更高政治站位的角度統(tǒng)籌推進(jìn)重大刑事案件的審判工作，這既是堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，更是黨對(duì)司法工作的監(jiān)督。
 

　　（四）堅(jiān)持證據(jù)裁判原則

　　證據(jù)是刑事訴訟審理的核心與基礎(chǔ)，貫穿刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，點(diǎn)滴證據(jù)可能是案件的碎片，匯合在一起卻形成了案件的來(lái)龍去脈、大白真相，證據(jù)是對(duì)過(guò)往已發(fā)生的刑事犯罪活動(dòng)最直接的體現(xiàn)。重大刑事案件因?yàn)槠?ldquo;重大性”的特征要求刑事法官更應(yīng)當(dāng)突出在審判重大刑事案件中堅(jiān)持證據(jù)裁判原則的統(tǒng)領(lǐng)作用。重大刑事案件審判思路是刑事法官作出最終裁判的路徑，其核心應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”作為第一性的判斷準(zhǔn)則，無(wú)論是法律事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的選擇、量刑情節(jié)的取舍等均應(yīng)以堅(jiān)持證據(jù)裁判原則為基礎(chǔ)。張氏叔侄案、聶樹(shù)斌案、趙作海案、杜培武案、呼格吉勒?qǐng)D案等重大刑事案件無(wú)不是在當(dāng)時(shí)引起社會(huì)極大反響，但是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的資格、證明力等問(wèn)題審查不嚴(yán)格造成的上述案件出現(xiàn)亡者歸來(lái)、兇手另有其人的嚴(yán)重錯(cuò)誤。所以，刑事法官在審理重大刑事案件中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以證據(jù)裁判為本，全面審查在案所有證據(jù)，認(rèn)真審查定罪量刑證據(jù)的資格及其證明力，全程貫穿非法證據(jù)排除規(guī)則，構(gòu)建經(jīng)得起推敲的、唯一性的、邏輯縝密的證據(jù)鏈條，證據(jù)落實(shí)、落細(xì)的裁判才是公平、正義的裁判，才能經(jīng)得起歷史和人民的考驗(yàn)，重大刑事案件的審判思路應(yīng)當(dāng)以證據(jù)裁判為首要原則。另一方面，要全面落實(shí)司法責(zé)任制，強(qiáng)化法官的責(zé)任意識(shí)，鞏固證據(jù)裁判原則，把好重大刑事案件審理的“證據(jù)關(guān)”“事實(shí)關(guān)”“程序關(guān)”“量刑關(guān)”“法律適用關(guān)”。有條件的審判機(jī)關(guān)可以由辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組建審理重大刑事案件專(zhuān)業(yè)化的審判團(tuán)隊(duì)，從更加專(zhuān)業(yè)化的角度在重大刑事案件審理過(guò)程中踐行證據(jù)裁判原則，保障高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求。

　　四、重大刑事案件審判思路的具體構(gòu)建

　　（一）強(qiáng)化類(lèi)案檢索工作，堅(jiān)持適法統(tǒng)一

　　重大刑事案件審判思路的塑造無(wú)疑就是搭建一個(gè)行之有效的審判重大刑事案件的思維框架、有章可循的裁判路徑和方法。審判思路強(qiáng)調(diào)的是重大刑事案件審判的共同性、普遍性，無(wú)論是思維層面的審判原則，還是操作層面的案件事實(shí)情節(jié)梳理、法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)總結(jié)、在案證據(jù)審查、量刑情節(jié)權(quán)衡取舍等等方面均應(yīng)當(dāng)保證刑罰的可預(yù)測(cè)性。相同或者相似的案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫较嗤蛘呦嗨频奶幚?，這是一種最為樸素的正義觀(guān)，也是重大刑事案件審理取得良好社會(huì)效果的保障，更是樹(shù)立民眾對(duì)法律信仰的前提。強(qiáng)調(diào)類(lèi)案檢索工作就是從重視法官群體智慧的角度出發(fā)，對(duì)優(yōu)秀的審判經(jīng)驗(yàn)予以吸收、借鑒，保證刑罰的可預(yù)測(cè)性和裁判結(jié)果的公信力。重大刑事案件類(lèi)案檢索的工作，要求承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評(píng)議、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論之前完成，并且在會(huì)議中對(duì)類(lèi)案檢索情況進(jìn)行說(shuō)明，聽(tīng)取合議庭以及其他專(zhuān)業(yè)法官的意見(jiàn)，在向院黨組、審委會(huì)或者上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)提供的材料中應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的類(lèi)案檢索報(bào)告以及相關(guān)判決書(shū)。類(lèi)案檢索應(yīng)當(dāng)圍繞待決重大刑事案件的情節(jié)以及法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)為中心展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)過(guò)往類(lèi)案的相同情節(jié)以及裁判要點(diǎn)、取舍標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)待決案件是否參照或者參考類(lèi)案處理結(jié)果予以分析評(píng)判，做到細(xì)致對(duì)比、全面梳理、客觀(guān)評(píng)判。
 

　　上海浦東三灶鎮(zhèn)刑事律師提出重大刑事案件的類(lèi)案檢索工作，可以從適用情形、檢索范圍、檢索方法、檢索報(bào)告、強(qiáng)化落實(shí)五大方面對(duì)法官進(jìn)行檢索指引。要求刑事法官審理重大刑事案件過(guò)程中要綜合考慮案件發(fā)生的情景和語(yǔ)境變化，要考慮社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變、時(shí)代背景、政策導(dǎo)向、主流價(jià)值等因素，也就是說(shuō)，在進(jìn)行類(lèi)案檢索中對(duì)案件情節(jié)及處理結(jié)果形式化比對(duì)之外，還要著重進(jìn)行實(shí)質(zhì)對(duì)比。加強(qiáng)類(lèi)案檢索工作不僅可以實(shí)現(xiàn)適法統(tǒng)一，還能提醒法官個(gè)人所忽視的審判思路盲區(qū)，不斷汲取群體智慧的優(yōu)秀成果，促進(jìn)其個(gè)人重大刑事案件審判思路的不斷完善，以及優(yōu)秀重大刑事審判思路的代代傳承。
 

　　（二）樹(shù)立司法權(quán)威

　　作為司法公共產(chǎn)品，制作裁判文書(shū)的最直接、最主要的目的應(yīng)在于說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)公眾接受裁判的結(jié)論，所以，裁判文書(shū)的服務(wù)對(duì)象應(yīng)首先是當(dāng)事人和社會(huì)公眾。2018年6月1日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求重大刑事案件的文書(shū)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化釋法說(shuō)理。重大刑事案件的裁判文書(shū)釋法說(shuō)理不僅有利于法官邏輯思維的鍛煉，重大刑事案件處理經(jīng)驗(yàn)的積累，更加有利于司法權(quán)威的樹(shù)立、法律公平正義的彰顯。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，人民群眾能夠最直接的感受到案件處理是否公平正義的路徑便是每一個(gè)司法案件的裁判文書(shū)。重大刑事案件的裁判文書(shū)是法官個(gè)人心證外化成法律公正的載體，是民眾感受司法公平正義的度量器，是司法機(jī)關(guān)樹(shù)立司法公信力的平臺(tái)。刑事法官應(yīng)當(dāng)充分重視裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的質(zhì)量，把裁判文書(shū)的客觀(guān)、公正、準(zhǔn)確作為裁判文書(shū)的生命。重大刑事案件的釋法說(shuō)理具體要做到：
 

　　1、文書(shū)的釋法說(shuō)理要簡(jiǎn)約且直白。裁判文書(shū)不是學(xué)術(shù)創(chuàng)作、小說(shuō)敘事，而是法律嚴(yán)肅性的終局性載體。所以，裁判文書(shū)不能是繁瑣的、模糊的。裁判文書(shū)體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀(guān)，但是應(yīng)當(dāng)避免使用主觀(guān)臆斷的表達(dá)方式，過(guò)度的修辭方法和學(xué)術(shù)化用語(yǔ)風(fēng)格會(huì)無(wú)形中在裁判和民眾之間樹(shù)立了一堵墻。諸如涉眾型重大刑事案件的裁判文書(shū)要經(jīng)受民眾認(rèn)知能力、閱讀能力、理解能力、法律素養(yǎng)的考驗(yàn)，但是普通民眾抱著樸素的正義觀(guān)審視著涉及自身利益的裁判文書(shū)，且不說(shuō)民眾是否能切實(shí)地感受到法律的公平正義，甚至對(duì)裁判文書(shū)本身的文字表達(dá)民眾讀起來(lái)或許都不知所云。所以，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)約且直白。
 

　　2、文書(shū)的釋法說(shuō)理要全面且有針對(duì)性，做到精準(zhǔn)說(shuō)理。重大刑事案件的文書(shū)說(shuō)理要有針對(duì)性，因案而異、因人而異。例如案件人數(shù)涉眾型刑事案件要考慮被害人的合理訴求、被告人退賠情況；犯罪手段殘忍型刑事案件要考慮是否存在被害人過(guò)錯(cuò)、民事賠償以及司法救助情況等。裁判文書(shū)必須全面回應(yīng)訴辯雙方在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)取舍、量刑情節(jié)適用等方面的不同意見(jiàn)，作出的最終裁判無(wú)論支持哪一方觀(guān)點(diǎn)均應(yīng)正面且具有針對(duì)性的作出回應(yīng)，對(duì)不采納的觀(guān)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)思路清晰地予以正面駁斥。案件相關(guān)事實(shí)部分因受案件審理保密需要，造成社會(huì)輿論的亂加猜測(cè)甚至假消息散播，最終裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理恰恰又是針對(duì)社會(huì)大眾的普法載體，所以法院除了依法裁判之外也需要對(duì)社會(huì)輿論關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題予以回應(yīng)，針對(duì)文書(shū)中事實(shí)認(rèn)定部分要做到一絲不茍，經(jīng)得起證據(jù)佐證和邏輯推敲，消弭社會(huì)的質(zhì)疑和胡亂猜想，讓裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理真正做到民之所呼，法之所應(yīng)，民之所惑，理之所析。    

　　3、文書(shū)的釋法說(shuō)理要有縝密的邏輯性。法官的邏輯性體現(xiàn)在通過(guò)文書(shū)去回答以下四個(gè)問(wèn)題：為什么這么判？判的過(guò)程是什么？判的結(jié)果什么？法官的解釋是什么？在處理重大刑事案件的過(guò)程中，審判思路的邏輯性就是不斷去回答以上四個(gè)問(wèn)題，并通過(guò)完整、精悍、準(zhǔn)確、合乎邏輯的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。所以釋法說(shuō)理的邏輯性即是對(duì)法官審判思路的要求更是對(duì)法官行文運(yùn)筆的要求，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)能夠讓讀者清晰的捕捉到撰寫(xiě)者的文書(shū)主線(xiàn)、事實(shí)認(rèn)定邏輯、證據(jù)取舍邏輯、量刑評(píng)價(jià)邏輯等。強(qiáng)調(diào)文書(shū)釋法說(shuō)理的邏輯性同樣是對(duì)法官思維中隱藏的優(yōu)秀司法習(xí)慣和規(guī)律的重視，通過(guò)總結(jié)大量法官優(yōu)秀的審判經(jīng)驗(yàn)，歸納出可以適用同種類(lèi)案的審判邏輯。
 

　（三）構(gòu)建好庭前準(zhǔn)備及庭審駕馭機(jī)制

　　庭前準(zhǔn)備及庭審駕馭機(jī)制對(duì)重大刑事案件的審理工作取得良好的政治效果、法律效果、社會(huì)效果具有前提性的意義。此類(lèi)案件案情重大、影響廣泛，各項(xiàng)工作稍有不慎即可能釀成重大甚至是無(wú)法挽回的損失，理論上必須到達(dá)萬(wàn)無(wú)一失的程度，將一切事故隱患消滅在萌芽狀態(tài)。庭前準(zhǔn)備及庭審駕馭機(jī)制是重大刑事案件審理上下、內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制的核心及關(guān)鍵，充分的庭審準(zhǔn)備、嫻熟的庭審駕馭是保證重大刑事案件順利審理的第一要?jiǎng)?wù)。所以，構(gòu)建重大刑事案件審判思路當(dāng)務(wù)之急就是從庭前準(zhǔn)備及庭審駕馭機(jī)制入手。
 

　　1、重大刑事案件的庭前準(zhǔn)備機(jī)制包括承辦法官個(gè)人的工作開(kāi)展，還包括相關(guān)部門(mén)的工作開(kāi)展。承辦法官需要落實(shí)好審查管轄、回避、審限、強(qiáng)制措施等程序性問(wèn)題，閱讀全案卷宗歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，審查在案證據(jù)判斷證據(jù)適格問(wèn)題，組織庭前會(huì)議確定庭審重點(diǎn)、制定庭審綱要，預(yù)判案件風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)提出相應(yīng)解決方案等庭審準(zhǔn)備工作。保衛(wèi)、后勤、宣傳等相關(guān)部門(mén)要提前做好責(zé)任分配及統(tǒng)一的工作方案，包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判及解決方法，保證案件審理進(jìn)度。
 

　　2、重大刑事案件庭審駕馭機(jī)制是指法官在重大刑事案件的庭審過(guò)程中，要維護(hù)人民法官形象及權(quán)威，掌握控制好庭審的節(jié)奏順利推進(jìn)審判工作，對(duì)控辯雙方相同及不同觀(guān)點(diǎn)予以概括總結(jié)提高庭審效率，對(duì)庭審中突發(fā)狀況進(jìn)行靈活、妥善的應(yīng)變處理。庭審駕馭機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面入手：庭審作風(fēng)修養(yǎng)力、庭審指揮掌控力、觀(guān)點(diǎn)歸納概括力、應(yīng)急處置解決力，從而不斷推進(jìn)重大刑事案件庭審流程、司法公開(kāi)、輿論引導(dǎo)的精細(xì)化、規(guī)范化，構(gòu)建完善的重大刑事案件庭審駕馭機(jī)制。
 

　?。?）庭審作風(fēng)修養(yǎng)力，是指法官個(gè)人在重大刑事案件庭審過(guò)程中有意識(shí)的去樹(shù)立莊重、威嚴(yán)、規(guī)范、干練的形象和儀表，從制服穿戴、言語(yǔ)說(shuō)辭、行為舉止等各個(gè)方面向控辯雙方展現(xiàn)人民法官的作風(fēng)和修養(yǎng)。具體而言就是制服穿戴整潔、面部妝容干凈、個(gè)性化飾品不突兀、庭審情緒穩(wěn)定、言辭表達(dá)簡(jiǎn)潔明了、行為舉止穩(wěn)妥得當(dāng)，不做諸如看手機(jī)、打瞌睡等影響法庭莊嚴(yán)的事情，通過(guò)個(gè)人作風(fēng)修養(yǎng)樹(shù)立司法的公信力和權(quán)威力。
 

　　（2）庭審指揮掌控力，是指在重大刑事案件庭審過(guò)程中法官依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，指揮被告人、辯護(hù)人、公訴人、訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟活動(dòng)參與各方依法有序的進(jìn)行訴訟活動(dòng)，庭審的指揮掌控力體現(xiàn)在核實(shí)被告人身份等情況階段、訴訟權(quán)利告知階段、宣讀起訴書(shū)階段、征詢(xún)被告人對(duì)起訴書(shū)意見(jiàn)階段、訊問(wèn)與發(fā)問(wèn)階段、舉證質(zhì)證階段、法庭辯論階段、最后陳述階段等各個(gè)階段，不僅是有序推動(dòng)各個(gè)階段的正常運(yùn)作，更是在各個(gè)階段過(guò)程中有效的控制各個(gè)訴訟活動(dòng)參加方充分圍繞案件事實(shí)展開(kāi)，正確行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，并通過(guò)制止、訓(xùn)斥、釋法等有效的阻止干擾庭審活動(dòng)的行為。庭審的指揮掌控力一方面著重體現(xiàn)在訊問(wèn)與發(fā)問(wèn)階段中有效的指揮公訴人和辯護(hù)人圍繞著影響被告人定罪量刑的情況進(jìn)行發(fā)問(wèn)，對(duì)提問(wèn)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以提醒或者制止并加以說(shuō)明，以使整個(gè)庭審活動(dòng)更加高效、理性，且具有針對(duì)性。另一方面著重體現(xiàn)在質(zhì)證階段，主審法官應(yīng)當(dāng)提醒公訴人、被告人、辯護(hù)人更充分的圍繞證據(jù)的合法性、真實(shí)性發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，而關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性則可以通過(guò)辯論階段發(fā)表更加充分的意見(jiàn)，因?yàn)椴煌?chǎng)的訴訟參與人針對(duì)同一證據(jù)會(huì)從不同角度提出不同的論證觀(guān)點(diǎn)，而與證據(jù)無(wú)關(guān)的理由則應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。
 

　　（3）爭(zhēng)點(diǎn)歸納概括力，是指在庭審過(guò)程中善于準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)、引導(dǎo)控辯雙方圍繞爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)發(fā)表針對(duì)性的意見(jiàn)，以查明案件事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律的能力。觀(guān)點(diǎn)歸納概括力的運(yùn)用主要在于庭審的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)階段與辯論階段，強(qiáng)大的觀(guān)點(diǎn)歸納概括力可以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是圍繞案件事實(shí)的認(rèn)定、某一量刑情節(jié)的認(rèn)定還是法律適用的選擇等，并能夠準(zhǔn)確地歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而引導(dǎo)雙方減少無(wú)效的爭(zhēng)論，更具有針對(duì)性的發(fā)表個(gè)人的意見(jiàn)。強(qiáng)大的觀(guān)點(diǎn)歸納概括力能有效的節(jié)約庭審時(shí)間，確保庭審的效率和質(zhì)量。
 

　?。?）應(yīng)急處置解決力，是指在重大刑事案件審理過(guò)程中面對(duì)突發(fā)的諸如被告人身體不適、旁聽(tīng)席沖擊法庭、法庭斷電等意外情況反應(yīng)敏捷并及時(shí)做出妥善處置的能力。無(wú)論庭審準(zhǔn)備做的多么充分翔實(shí)仍然無(wú)法避免庭審過(guò)程中的意外事件發(fā)生。特別是在重大刑事案件庭審過(guò)程中，由于案情重大復(fù)雜、輿論熱度不減、影響廣泛深刻、涉案人員眾多等多種原因?qū)е峦忂^(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不同的突發(fā)意外，直接影響庭審的正常進(jìn)行。應(yīng)急處置解決力就是要求法官在庭審過(guò)程中具備敏銳的觀(guān)察力、迅速的反應(yīng)力、果敢的處置力，以應(yīng)對(duì)各種突發(fā)狀況，維護(hù)法庭的秩序和莊嚴(yán)。在處理突然狀況時(shí)應(yīng)以推進(jìn)庭審正常進(jìn)行為第一要?jiǎng)?wù)，同時(shí)秉承著依法依規(guī)辦事，處置措施要合法適當(dāng)，處置態(tài)度要果敢堅(jiān)決，處置結(jié)果要保證質(zhì)量和效果，防止事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大化，能當(dāng)庭處置的情況當(dāng)庭處置，無(wú)法當(dāng)庭處置的及時(shí)休庭，休庭后根據(jù)具體情況選擇合理的應(yīng)對(duì)措施。對(duì)庭審中突發(fā)情況以及作出的處置措施，除了通過(guò)當(dāng)庭同步錄音錄像予以記錄之外，在有必要的情況下記入庭審筆錄或者通過(guò)工作記錄的形式予以留檔備查。      上海浦東區(qū)刑事律師事務(wù)所