第一、對詐騙數(shù)額的理解。一種意見認為詐騙數(shù)額是指犯罪行為獲取的全部數(shù)額；另一種意見認為詐騙數(shù)額包括犯罪行為所指向的數(shù)額。

　　上海非法集資犯罪律師認為，該兩種意見均存在偏頗。集資詐騙罪屬于目的犯，應(yīng)當(dāng)從非法占有目的實現(xiàn)的角度來認定詐騙數(shù)額。

　　司法實踐中，非法集資的規(guī)模或者非法集資的標的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)適當(dāng)予以考慮，但是，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實際騙取的數(shù)額計算。據(jù)此，集資詐騙犯罪當(dāng)中已返還部分不應(yīng)計入詐騙數(shù)額。

　　第二、利息的計算。《解釋》起草過程中對于計算詐騙數(shù)額時利息是否扣除及如何扣除存在不同意見。經(jīng)研究，與返還本金不同，支付利息本質(zhì)上屬于對其實際騙取資金的處分，而且，利息是否計入詐騙數(shù)額還涉及贓款的認定、追繳以及其他受害人的公平受償問題，故原則上應(yīng)當(dāng)計入詐騙數(shù)額。

　　同時規(guī)定本金未歸還可予折抵本金，主要是出于實踐可操作性和避免矛盾激化的考慮。因為，集資詐騙案發(fā)后能夠追回的案款畢竟有限，很難要求本金尚未得到償付的集資群眾先將利息退出后再按比例統(tǒng)一償付。

　　上海非法集資犯罪律師說：實踐中支付本金時往往已經(jīng)扣除了利息部分，比如，名義上支付了100萬元的本金，扣除高息20萬元，僅實際支付80萬元，對此實事求是地認定本金80萬元更為可取。

　　一是按集資款全額認定；二是按最終損失額認定；三是按案發(fā)時未歸還的數(shù)額認定。

　　第一種觀點不符合集資詐騙罪的主觀要件。集資詐騙罪必須以非法占有為目的。行為人為了持續(xù)不斷地擴大資金來源渠道，往往會返還部分本息，兌現(xiàn)承諾。

　　因此，上海非法集資犯罪律師，對已返還的本金其主觀上并無占有目的。第二種觀點忽略了案發(fā)前的歸還款與案發(fā)后的追繳款在性質(zhì)上的不同，實際上案發(fā)后追繳的贓款已經(jīng)被非法占有，理應(yīng)計算為犯罪數(shù)額。

　　而且，這種做法使定罪量刑受制于執(zhí)法部門的執(zhí)法能力和水平，司法實踐中不易操作。

　　第三種觀點是可行的，它克服了前兩種觀點的偏頗之處，既嚴格把握以非法占有為目的這一主觀構(gòu)成要件，又將已追繳的部分作為量刑情節(jié)來考慮，符合實際。

　　此外，行為人在集資詐騙活動中支付的非法中介費、手續(xù)費、回扣，或者用于行賄、贈與等的費用，均應(yīng)計入集資詐騙的犯罪數(shù)額。